Se ha demostrado históricamente que la liberación del comercio internacional ha sido mas benéfica que perjudicial para el desarrollo y crecimiento de los países que la han ejercido. Que hoy por hoy casi todos los países en el ámbito globalizador la practican y quienes no se subdesarrollan mas, como es el caso de economías cerradas como Cuba por ejemplo.
El padre de la teoría económica clásica del libre comercio es Adam Smith, quien basó su teoría prácticamente en el concepto de la ventaja absoluta para producir un bien y exportarlo, y su discípulo David Ricardo la perfeccionó con el concepto de la ventaja comparativa, que es la medula sustancial de las bases del libre comercio internacional, y que en palabras sencillas se refiere a que si un país tiene ventaja comparativa en la producción de un bien, será mas competitivo que otro país y podrá exportar el producto en cuestión. Y los países que no tengan esa ventaja comparativa serán importadores del producto, porque obviamente les costará mas producirlo que importarlo.
Estas teorías clásicas están basadas también en el concepto de la especialización, y alrededor de éste están también los conceptos de la abundancia de los factores de la producción, de la productividad y de la eficiencia. De ahí que se desarrollaron otras teorías neoclásicas que en forma de teoremas se han puesto en la práctica. Como es el caso del teorema de Hecksher Ohlin , que en pocas palabras dice que si un país tiene abundancia de un recurso ( mano de obra por ejemplo) y utiliza mas intensivamente ese recurso en la producción de ciertos bienes y servicios, tendrá sin duda ventaja comparativa en la producción de dichos bienes sobre el resto de los países y los podrá exportar a ellos.
En fin, en México tenemos dos recursos abundantes tierra y mano de obra, entonces si producimos bienes intensivos en estos recursos, fácilmente podemos ser competitivos respecto de otros países. ¿Que paso entonces con el agro?, En donde se supone tenemos gran cantidad de tierra fértil y mano de obra muy barata. ¿Qué les pasó a las autoridades, organizaciones y productores en su momento para que el agro mexicano y sus productos no aprovecharan las ventajas que ofreció el TLC? La realidad que sucede ( por lo que se refleja) es que el campo mexicano, no ha tenido a lo largo de la ultima década los beneficios o apoyos de autoridades al igual o similar a como los productores norteamericanos y canadienses lo han tenido de sus autoridades. Ignoro completamente como por ejemplo se contabiliza un subsidio gubernamental para determinar que un productor internacional tenga por ese concepto más ventaja que otro de otro país, pero es como que la queja generalizada de muchos productores mexicanos eso de los subsidios, y bueno definitivamente la autoridad debe hacer algo. Los subsidios se pueden ver desde apoyos económicos directos, hasta excepciones fiscales y facilidades financieras. O que realmente programas, como Procampo bajen a la realidad y no sean simples banderas políticas de coyuntura. Pero ¿qué ha pasado con el campo en el marco del TLC? , Que a partir del 2003, se va aperturar completamente y es meramente lo que últimamente ha hecho mucho ruido y preocupación en este complicado sector de la producción, incluso para mi gusto se ha politizado demasiado, lo cual debe evitarse a toda costa.
Hace unos días hubo ? guerrita de declaraciones? entorno a este problema, por ejemplo Salinas de Gortari dijo ?la causa fundamental del problema del campo ha estado en la falta de apoyos suficientes que el TLC nunca impidió. Al TLC le quieren cargar culpas que no tiene cuando en realidad dio gran viabilidad económica al país ....? mientras por otro lado, Labastida ( que fungió como Secretario de Agricultura) dijo ? el error de concepción fue del Gobierno de Salinas. En mi opinión personal se subestimó el costo para el sector agropecuario y creo que se negoció mal ( el TLC)... ? ( fin de las citas ). No sé quien tenga razón pero lo que es un hecho es que a lo largo de 10 años, al campo mexicano le han faltado apoyos, por ejemplo de acuerdo a la Ley agrícola ( farm bill) de EUA el presupuesto que recibe el campo norteamericano desde 1999, se incrementó en un 67%, mientras que en México el presupuesto al agro se ha disminuido en un 53% en los últimos ocho años, en este sentido el posible desplazamiento de productos mexicanos por americanos ponen en la perspectiva riesgo a la viabilidad de los primeros, y esto simplemente puede ser o es un asunto serio, que puede tener hasta consecuencias de carácter social, por lo que es preciso por parte de las autoridades una redefinición de prioridades presupuestarias en este sector. De hecho, la apertura fuerte para el 2003, la va a tener la cebada, la carne de aves y los porcinos ( ya que los aranceles van a bajar de manera importante), ya que si se revisa el resto de los aranceles de granos y hortalizas que ya estaban muy bajos, las bajas subsiguientes son marginales, por lo que el problema de competencia lo vienen ?arrastrando? prácticamente desde la implementación del TLC, y la causa fundamental es la diferencia de subsidios o apoyo al campo entre los países. Considero que el gobierno, debe de ocurrir a las salvaguardas ya que de acuerdo al artículo 705 del propio TLC, prohíbe la exportación de un producto agrícola ( o cualquier producto) con diferencias sustanciales de subsidios, o simplemente que esté sujeto a subsidios. Existen o deben de existir ( al fin y al cabo todo es negociación) otras formas de compensación ante esas diferencias, por ejemplo, porque no el gobierno mexicano graba por algún mecanismo ( impuesto por ejemplo) el equivalente al subsidio que recibe un producto americano, para estar en dado caso en la misma ventaja comparativa y competitiva.
Realmente pregunto si verdaderamente las autoridades mexicanas tienen técnicamente bien estudiada esta situación de diferencias de subsidios y que redundan en desventajas comparativas de comercio ( lo cual es paradójico para lo competitivo que puede ser el agro mexicano) para poder, en su caso tener un a postura firme y determinante de defensa, con bases legales y técnicas, y poderle dar al campo mexicano viabilidad futura pues de lo contrario se puede estar gestando un problema futuro con consecuencias sociales y económicas nada deseables.