Segunda y última parte
Sin embargo, el marco histórico nos debe servir para darnos cuenta de que la prensa pasó de no tener libertad a ejercer un libertinaje absoluto.
Si las cosas se le habían complicado al gobierno y ya no le era tan fácil “mantener a todo mundo dentro del redil”, el poco interés de Ernesto Zedillo por ejercer el poder presidencial y optar por una democratización, motivó a que la prensa se viera, por primera vez en su vida, sin limitantes reales a su capacidad de influencia. Si hablamos de extremos podríamos poner como ejemplo la manera como Jacobo Zabludovzky narró los hechos de octubre del 68 a treinta años después cuando Margarita Michelena escribió que Zedillo no tenía pantalones. Eso nos da un panorama o resumen de cómo se hacía periodismo entonces y qué está ocurriendo ahora.
Aunque hoy es muy gratificante poder encontrar algo cercano a la verdad dentro de las páginas de un periódico, lo cierto es que es frustrante observar cómo esta euforia por la libertad ha llevado a la prensa a caer en actitudes francamente reaccionarias, provocativas y de libertinaje. A muchos medios se les dificulta entender que ejercer la libertad de expresión no consiste en llegar al amarillismo, en actitudes provocadoras o incurrir en errores básicos de ética.
Quizá esto lo tiene muy presente Larry Speakes, vocero de prensa de la Casa Blanca durante la presidencia de Reagan, quien afirmaba que muchas veces las conferencias de prensa le motivaban fuertes dolores de cabeza ya que la mayoría de los reporteros, en lugar de formular preguntas que dieran respuestas valiosas para la opinión pública, lo único que pretendían era ponerle trampas al presidente y encontrar la manera de molestarlo.
Es preciso que el periodista del nuevo siglo tenga muy bien entendido cuál es su papel y función dentro de la sociedad. Resulta imperativo que se concentre en un ejercicio de autocrítica que le lleve a conocer el valor que representa dentro de la vida humana. Desgraciadamente muchos de ellos no están conscientes de la alta responsabilidad que conlleva expresarse con libertad y que sus ideas y conceptos puedan ser recogidos por un gran número de personas.
El ser periodista tiene grandes beneficios. Pluma y papel le conceden la posibilidad de contribuir a lo más justo y loable, la capacidad de modificar el entorno y moldear inteligencias, de repercutir en el ánimo de la colectividad, entre otras cosas. En no ejercer estas capacidades con responsabilidad puede traer consecuencias graves, igual de nocivas que el gobernar basado en utopías, falacias y vicios añejos. La posibilidad de la prensa de destruir lo que toque está muy latente si no se llega a la sapiencia necesaria para comprender que una de sus funciones primordiales es actuar como contrapeso antes que erigirse en una entidad con poderes y alcances supraterrenales.
En nuestro país la democracia no es perfecta y está en pañales. Estamos aprendiendo a vivir dentro de un contexto nuevo y hasta cierta medida esta desubicación que sufren los medios es parte de un proceso natural en aras de alcanzar un equilibrio entre todos los poderes que regulan al país. Sin embargo es muy importante no permitir que se estanque el proceso. El ciudadano común debe ser más participativo en el cambio, vigilar todos los aspectos de fondo con mayor detenimiento. Sólo esto traerá como consecuencia que tenga las instituciones que se merece.
Afortunadamente el periodismo es una tarea que está en constante revisión y actualización todos los días. El futuro tiene en la prensa un efecto mucho más importante que en cualquier otra cosa. Por ello el periodista se reinventa, modifica sus conductas y revalora su legado día con día. Si no fuera así sería parte de la ya larga lista de cosas que desaparecieron al no resistir el devenir del tiempo.