Por supuesto, a nadie le consta que el responsable de tronar con su teorema a tanta gente en secundaria haya perdido el tiempo probando la anterior aseveración. Pero sirve para despistar una verdad de Perogrullo, del tamaño de una catedral... que, sin embargo, parece haberle pasado desapercibida a la prensa mundial y a no pocos “expertos” dentro y fuera del estamento militar de la llamada “coalición de los voluntarios”... el 90 por ciento de cuyos miembros no enviaron un soldado al Oriente Medio ni para tomar el sol.
Y es que, dice el viejo adagio, el buen militar NUNCA pelea una guerra como lo hizo en la anterior. Al contrario: Debe suponer que los enemigos futuros y pluscuamperfectos ya le saben la movida y debe desequilibrarlos con novedades y sorpresas. Aquí entre nos, Tommy Franks, el comandante americano, ha seguido ese consejo más o menos cabalmente: La ofensiva americana de 2003 es muy, pero muy distinta a la de 1991. En parte por eso, quienes esperaban que se repitiera la historia de hace doce años (entre ellos, mucha de la opinión pública norteamericana) se están llevando un chasco.
Veamos algunas cosas que son distintas en 2003 en relación con 1991:
La Bisabuela de Todas las Batallas: En términos militares, ambos contendientes cambiaron totalmente su estrategia: por el lado de los “aliados”, EU no se esperó a pulverizar las defensas iraquíes bombardeándolas durante semanas: La guerra terrestre empezó de inmediato. Ello tiene que ver con una circunstancia muy distinta a la de 1991: Echar a los iraquíes de Kuwait y destruir sus divisiones regulares (que no a los Guardias Republicanos, que salieron prácticamente intactos por estar muy en la retaguardia) implicaba avances de, como máximo, 120 a 150 kilómetros (lo que consiguieron en 100 horas... de hecho, fueron más lentos entonces). Ahora los blindados americanos han tenido que cruzar más de 550 para llegar al perímetro defensivo de Bagdad y establecer una línea de frente a lo largo del Éufrates.
Así, el comprometer infantería y blindados desde un principio tiene su lógica. Por su parte, Saddam no recurrió a la táctica que tan malos resultados le dio la última vez, de enterrar a sus fuerzas en la vanguardia para que la aviación las despedazara y los blindados las usaran de tapete de bienvenida. Ahora está siguiendo una estrategia de círculos concéntricos (y no sólo en los alrededores de la capital) con tácticas de guerrilla de pegar y correr, que hacen poco daño pero mucho ruido en la prensa. En todo caso, la victoria militar americana sigue sin estar en discusión. Aquí la cuestión es cuánto les va a costar. Lo que nos lleva a:
Un soldado (mesopotámico) en cada hijo te dio: En 1991 el ejército iraquí en Kuwait tenía la moral por ahí de las sandalias. Ello, primero, porque efectivamente algunos reclutas andaban hasta descalzos: El mejor equipo no lo tenía el ejército regular, sino la Guardia Republicana, las SS de Saddam. En segundo, porque los iraquíes eran evidentes invasores, peleando en suelo extranjero por los afanes de conquista de un dictador histérico. Si a ello le aunamos los días y semanas de bombardeo a que fueron sometidos, lo raro es que no se rindieran antes de que aparecieran los primeros soldados de la Coalición en el horizonte. Ahora la situación es muy distinta: Los iraquíes están peleando en su terreno, en su casa; muchos consideran que es su deber defender no tanto a un tirano despreciable sino a su país (acuérdense de la resistencia mexicana en 1847... obedeciendo a Santa Anna; o los niños de las HitlerJügend muriendo como moscas en Berlín). No falta quienes piensen que se está dando la Enésima Cruzada, y es una obligación religiosa pelear contra los cristianos (Por cierto: Saladino, la pesadilla de los cruzados, era de Tikrit, como Saddam). Quienes esperaban que los iraquíes recibieran a los americanos como libertadores olvidaron un pequeño detalle: Que ello sí podía haber ocurrido en 1991.
Entonces, tantos los shiítas en el sur como los kurdos en el norte se levantaron en armas cuando creyeron que Saddam estaba derrotado, y que podían esperar apoyo de la Coalición dado que Bush los cuchileó a alzarse. Saddam estaba maltrecho pero no en la lona, y envió sus mejores tropas (la Guardia Republicana) a hacer picadillo a los levantiscos... ante la complacencia de los americanos. Los shiítas no le han perdonado al viejo Bush que los haya dejado en la estacada: Mientras esperaban ver descender en sus paracaídas a la Banda de Hermanos de la 101 Aerotransportada, unos cien mil shiítas fueron masacrados. Cómo esperan los yankis que AHORA sí les crean y los reciban con flores y ofertas de popelina barata, harbano, está más allá de mi imaginación.
Los kurdos, lo mismo. También en 1991 EUA los dejó vestidos, alborotados y masacrados por Saddam. Para acabarla, la dosis (y la traición) se repitió en 1996, cuando la CIA se echó para atrás en una operación y propició que los iraquíes apresaran y torturaran a cientos de sus agentes kurdos. Total, los supuestos aliados de EUA lo piensan tres veces antes de arriesgarse a que tan discutible amigo los vuelva a dejar colgados de la brocha. Con justa razón.
Mira, mamá, Papi no anda de parranda: Está prisionero: Si ustedes se acuerdan, menos de un día después de iniciada la campaña aérea de 1991, los iraquíes mostraron por TV a los primeros prisioneros de guerra: Unos pilotos italianos que (siguiendo la vieja tradición bélica de su país) se habían perdido en una tormenta de arena y terminaron siendo derribados con todo y mandolina. Que yo recuerde, nadie se alarmó mayormente: En una guerra hay bajas y prisioneros de ambos bandos; es lo esperable. Pero en esta ocasión, en cuanto aparecieron por TV las imágenes de los primeros prisioneros americanos (incluida una pobre cocinera con cara de estar viendo al Ku Klux Klan) se armó un escándalo, en el que sobresale la fariséica y francamente histérica reacción de Rumsfeld, quien llegó a decir que Al Jazeera, la estación katarí que transmitió las imágenes ¡no estaba respetando la Convención de Ginebra! (Y me queda la duda: Nickelodeon y MTV ¿ya la habrán ratificado?).
Me late que el coco-wash había sido tan completo entre los medios informativos y el público que pensaron que, en efecto, ésta iba a ser una guerra sin bajas... literalmente. Cuando éstas se empezaron a producir (como en toda guerra; incluso en la de 1991 hubo unas 360 por parte de la coalición), cuando se dieron las primeras muestras de resistencia iraquí, muchos pensaron que la guerra no estaba saliendo como se esperaba; más aún, que los americanos la estaban perdiendo. Tal reacción, la verdad, se la merecen los americanos por tres razones: Por poner a Franks frente a la prensa el primer día, lo que tiene el mismo sentido que hacer a Roman Polanski director de una primaria: El tipo no transmite la mínima confianza; por ser tan triunfalistas antes de que empezaran los chicotazos; y por andar cargando para todos lados con corresponsales de guerra, como si fueran el pescado de la Emulsión de Scott.
Estos periodistas, al tener que llenar quién sabe cuántos minutos al aire (y justificar lo que les pagan), hacen de una escaramuza la batalla de Stalingrado, y de media docena de bajas americanas casi casi una repetición de Pearl Harbor. La verdad, la distancia necesaria para ver las cosas con perspectiva ha estado lamentablemente ausente en la cobertura de todos los medios, occidentales y árabes. Y si bien dicen que la verdad es la primera baja de toda guerra, en este caso creo que apereció desde que los periodistas se treparon a su primer blindado en Kuwait, semanas atrás.
Se nos quedan en el tintero otras diferencias notables entre esta guerra y la anterior (como la ausencia de apoyo internacional, nada más para abrir boca). Pero con ésas basta para poner en evidencia que Gardel nos mintió de pe a pa: Ya no digamos veinte; doce años sí es mucho.
Y las consecuencias de esta guerra también van a ser totalmente diferentes.
Nuestras condolencias por el fallecimiento del Flaco Sánchez. Era un gran individuo. Lo vamos a extrañar.
Correo: famparan@campus.lag.itesm.mx