Continúa la controversia con relación a los terrenos de la Feria, ya que por un lado el Gobernador del Estado envió al Congreso del Estado un alcance para modificar su iniciativa de decreto para enajenar los mismos, mientras que los diputados del PAN manifiestan que es necesario que acudan los responsables del comité de Festejos de la Ciudad a dar una explicación amplia. El diputado del PRI Rogelio Ayala Arzola indicó que el gobierno puede disponer de las instalaciones por decreto, mientras que el diputado del PAN Alfonso Mercado señala que aun así no se pueden fraccionar.
Los diputados del PAN, en voz de Rubén Velasco Murguía, indicaron que ante la serie de dudas que han surgido en torno a este asunto, en donde el Gobernador envió una iniciativa para que se le autorizara enajenar los terrenos de las actuales instalaciones de la feria, salió a relucir un convenio que había realizado el propio Ejecutivo desde diciembre pasado para entregar 5 mil metros cuadrados de dichos terrenos a la familia Chavarría Diez como complemento de pago de 40 hectáreas para las nuevas instalaciones de la feria.
Esto originó una serie de declaraciones de las supuestas irregularidades que se cometieron por parte del Ejecutivo, a la vez que también surgieron dudas sobre el costo real de las 40 hectáreas para las nuevas instalaciones, por lo que se está solicitando que el presidente del Comité de Festejos de la Ciudad, Ricardo Garza Limón; el secretario ejecutivo, Alfredo Parra, así como un representante del propio Gobernador del Estado para que puedan aclarar toda esta situación.
Por otra parte, el diputado del PRI Rogelio Ayala Arzola señaló que, en el Periódico Oficial del 27 de mayo de 1971, se publicó el decreto 446, mediante el cual el Congreso del Estado autoriza al gobernador para constituir a favor del Comité de Conmemoración del Aniversario de la Fundación de la Ciudad, usufructo permanente del terreno de las instalaciones de la feria, motivo por el cual señala que el gobierno estatal puede disponer de los mismos, dejando sin efecto las condiciones de la escritura de compra-venta de 1957.
Asimismo, Ayala Arzola señala que el propio gobernador Guerrero Mier, al enviar el alcance mediante el cual se modifica la iniciativa enviada inicialmente, en la cual solicitaba únicamente autorización para enajenación de los terrenos de la feria, ahora, con el alcance recibido, se hace una explicación del compromiso de compra-venta con la familia Chavarría Diez, de 40 hectáreas para las nuevas instalaciones, a la cual se entregará en complemento de pago cinco mil metros cuadrados de las actuales, estando sujeto a la aprobación del Congreso.
De la misma manera, se solicita autorización para la desincorporación de la totalidad de las actuales instalaciones y poderlas enajenar en una licitación abierta para que los recursos recaudados se apliquen a donde se piensa construir el nuevo centro ferial.
EXISTEN AÚN IRREGULARIDADES: ALFONSO MERCADO CHAVEZ
Por su parte el diputado del PT, Alfonso Mercado Chávez, indicó que aún existen irregularidades, ya que si bien es cierto que existe un decreto de 1971, en donde el Congreso del Estado autoriza al Ejecutivo para constituir a favor del Comité de Conmemoración del Aniversario de la Fundación de la Ciudad, usufructo permanente del terreno en mención, también se establece en dicho decreto que el contrato de usufructo respectivo será en forma permanente, sin más condición de que el terreno se destine única y exclusivamente para el establecimiento de la feria.
Explicó que este decreto aún está vigente y para poder autorizar la enajenación de estos terrenos, primeramente debe de emitirse un decreto que deje sin efecto el antes mencionado, ya que en caso contrario se estará incurriendo en irregularidades.
Asimismo, señaló que existe otro problema legislativo, ya que cuando una iniciativa se envía a comisiones, como así sucedió, se tiene un plazo para que en la tercera sesión posterior se vuelva a presentar ante el pleno con las modificaciones correspondientes. En este sentido, se tiene el dato que el Gobernador del Estado envió un alcance para modificar su iniciativa inicial, pero a este no se le dio entrada en la sesión de ayer por correspondencia.
El problema es que este alcance solamente podrá entrar hasta la próxima sesión del martes, siendo precisamente la fecha límite para que la Comisión de Hacienda presente la iniciativa modificada o dictaminar el pleno con la que se había presentado inicialmente, por lo que esto aún seguirá dando de qué hablar.