TORREÓN, COAH.- La diferencia de criterios entre el agente investigador y el adscrito, ambos del Ministerio Público, es la principal causa del estancamiento en el caso de “Maribel”, la niña de 13 años cuya madre interpuso una denuncia por violación contra seis presuntos responsables hace más de un año.
Desde la semana pasada, en la agencia investigadora del Ministerio Público se cuenta con la averiguación previa que fue devuelta por la agencia adscrita al Juzgado Penal del Primera Instancia por falta de elementos.
Gerardo Villavicencio Valdés, coordinador “B” de la agencia del Ministerio Público, informó que fueron dos los elementos a subsanar: la falta de inmediatez en la denuncia, y la no procedencia del delito equiparado a la violación por la edad de la afectada.
Como se detalló en un reportaje especial publicado el sábado nueve de agosto en la página seis de la sección local, “Maribel” (nombre ficticio) es una niña de 13 años, con un hijo de casi un año, presuntamente producto de una supuesta violación cometida por seis adolescentes el 13 de febrero de 2002.
“Tenemos que citar a la mamá de la menor para que explique porqué se presentó tiempo después a ratificara su denuncia”, señaló Gerardo Villavicencio. La recepción de la citada denuncia tiene fecha del 10 de junio de 2002.
El concepto de la interpretación de criterios se divide al atender lo escrito en el Código Penal sobre las figuras típicas equiparadas a la violación.
“La menor tenía 12 años cuatro meses cuando ocurrieron los hechos, la agente del Ministerio Público consideró que la edad esta comprendida en el artículo 386, pero en la agencia adscrita interpretaron diferente”, puntualizó el coordinador “B” de Homicidios.
Desde el miércoles 13 de agosto, la agente del Ministerio Público, Nora Solís González, recibió el expediente rechazado por la agencia adscrita. Esta acción retrasa el posible ejercicio de la Ley contra tres adolescentes que ahora tienen 17 años y se encuentran tranquilos.
Antecedentes del caso “olvidado”
Como se informó en su oportunidad, la integración de la averiguación previa tardó nueve meses en estar lista para consignarse y ser turnada a la agencia del Ministerio Público adscrita al Juzgado Penal de Primera Instancia. El expediente quedó asentado con la clave LIHI 143/02 VII en la agencia adscrita el 15 de marzo de 2003, por el delito equiparado a la violación.
El 25 de julio de 2003, se solicitó información sobre el caso en la citada dependencia. El expediente sólo aparecía como recibido pero no estaba en los registros de procesos, tampoco estaba en el libro de devoluciones y no aparecía ni físicamente. La dilación de la justicia se manifestó.
Laura Marina García, agente adscrita del Ministerio Público señaló fue la encargada de estudiar el caso “olvidado” y finalmente decretó su devolución. También descartó en su momento, que en el caso de “Maribel”, muestre cualquier interés por “guardar” el expediente.
En el Consejo Unitario de Menores se determinó la presunta responsabilidad de tres menores de 16 años involucrados en el caso. Por su parte, Villavicencio Valdés asegura que la Ministerio Público, Nora Solís tiene interés en resolver lo más pronto posible y consignar.
A PASO LENTO
La burocracia sigue afectando el caso de “Maribel”. Ahora se deben revisar dos puntos en la integración de la averiguación previa detectados después de 14 meses.
13 de febrero de 2002.- Día de la “fiesta” donde “Maribel” y seis menores de 14 a 17 años sostienen relaciones sexuales y presuntamente se comete un delito de violación.
10 de junio de 2002.- La madre de “Maribel” denuncia una violación ante el Ministerio Público, la menor esta embarazada y en octubre tiene un hijo varón.
15 de marzo de 2003.- La averiguación previa es consignada al Consejo Unitario de Menores (y a la agencia del Ministerio Público adscrita al Juzgado Penal donde aparecen tres presuntos mayores de 16 años).
25 de julio de 2003.- Se solicitó información sobre el caso en la agencia del Ministerio Público adscrita al Juzgado Penal de Primera Instancia. El expediente sólo aparecía como recibido pero no estaba en los registros de procesos, tampoco estaba en el libro de devoluciones y no aparecía ni físicamente.
28 de julio de 2003.- Laura Marina García, agente del MP adscrito dijo que el trabajo en la oficina se acumula, pero que estudiaría el caso para emitir un dictamen.
11 de agosto de 2003.- Se informa que la averiguación previa será devuelta a más tardar en tres días al agente investigador del MP por encontrar dos anomalías.
18 de agosto de 2003.- En la coordinación “B” de delitos contra la Vida y la Salud de las Personas se informa que se trabaja en la revisión del caso para su nueva consignación.
FUENTE: Investigación de El Siglo de Torreón.