Después de ser notificada la sentencia en la que el Juez Primero de Distrito le negó el amparo contra el nombramiento de los nuevos magistrados electorales, José Gerardo Favela Vargas, presidente del Tribunal Estatal Electoral, afirmó que estaba analizando la posibilidad de interponer el recurso de revisión ante el Tribunal de alzada.
Un poco desconcertado por el sentido del fallo del juez federal, reiteró que su único interés fue el apego a la ley y la Constitución, en la terminación de su cargo, con base en la ratificación que hizo el Congreso del Estado en 1999, y en la designación de los nuevos magistrados electorales.
Para este Magistrado Electoral los argumentos jurídicos e interpretación del Juez Federal no son convincentes, por lo que señaló que tenía 10 días para estudiar la resolución y decidir si recurría al recurso de revisión en contra de esta sentencia.
Señalo que desde que presentó el amparo estaba asumiendo todas la responsabilidad y las consecuencias que pudiera traer este acto, que hizo a título personal por considerar que su nombramiento concluía hasta diciembre de 2004, una vez terminado el periodo por el cual fue prorrogado su cargo, considerando dos procesos electorales ordinarios consecutivos.
Precisamente ayer en el transcurso de la mañana le fue notificada la sentencia, en la que se le negó el amparo, y comentó que entraría a su estudio para ver si presentaba el recurso de revisión, porque consideró que no le estaban resolviendo de fondo la litis planteada, en el sentido de que si era o no un acto constitucional el acuerdo del 12 de febrero del presente año tomado por el Pleno del Tribunal Superior de Justicia en el Estado, en el sentido de convocar a los profesionistas del Derecho a participar en el procedimiento de designación de nuevos magistrados, dado que los actuales, a interpretación de esta instancia judicial, concluyen el 18 de mayo próximo.
En este juicio de garantías promovido por Favela Vargas el 24 de marzo se celebró la audiencia incidental en la que fue negada la suspensión provisional del acto reclamado, y posteriormente el 7 de abril se celebró la audiencia constitucional, cuya resolución que le fue notificada ayer, poniendo fin a este litigio.