EL PAÍS
NUEVA YORK, EU.- La Asamblea General de la ONU levantó de ayer un cerco de protestas contra el muro de seguridad que Israel ha construido en los territorios palestinos.
Hace mes y medio la organización internacional aprobó una dura resolución de condena en la que pedía al Gobierno de Ariel Sharon que diera marcha atrás. Días después, sin hacer caso de la advertencia, Israel hizo públicos sus planes de ampliación para el 2005. Ante la afrenta, la Asamblea pidió ayer al Corte Internacional de Justicia que tomara cartas en el asunto y dictaminara si el muro viola la legalidad internacional.
Fue una votación muy dividida: 90 países votaron a favor, ocho se pronunciaron en contra (entre ellos Israel, Estados Unidos, Etiopía, Micronesia, las Islas Marshall y Australia) y 74, incluidos todos los miembros de la Unión Europea, decidieron abstenerse. El texto pide al Tribunal Internacional de Justicia (TIJ), con sede en la Haya, que examine “las consecuencias legales de la construcción del muro por Israel en Jerusalén y los territorios palestinos ocupados, considerando las reglas internacionales y la Cuarta Convención de Ginebra de 1949”. Su impacto no es muy claro. Al haber sido aprobada por la Asamblea General y no por el Consejo de Seguridad, la resolución no es vinculante y el TIJ no está obligado a dar su opinión sobre el tema.
Durante el debate se intercambiaron una vez más encendidas acusaciones. El embajador israelí Dan Gillerman habló del “muro Arafat” y justificó su construcción como medida de seguridad contra los atentados terroristas. Calificó a Arafat, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), de “líder corrupto que lleva su pueblo hacia la destrucción”.
El representante palestino, Naser Al-Kidwa, esperaba que el tribunal de la Haya fuera a contribuir “significativamente a la realización de nuestro objetivo común, que es poner fin a acciones que violan la Ley internacional” . El representante estadounidense, James Cunningham, criticó la resolución por “ni siquiera mencionar la palabra terrorismo”. El muro “debe ser objeto de continua vigilancia por parte de la Asamblea y del Consejo de Seguridad”, subrayó el embajador ruso, Serguei Lavrov. La UE en su conjunto decidió abstenerse al considerar la medida inoportuna. “Nos parece inapropiado que se pida la intervención del Tribunal sin el consentimiento de ambas partes”, dijo el embajador británico Emyr Jones, “esto no contribuye al proceso del paz. La cuestión del muro sólo puede negociarse en negociaciones directas entre las dos partes”. Al decidir no pronunciarse, los europeos también evitaron mostrar en públicos sus profundas diferencias en el tema israelí.
En un informe especialmente duro, el secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Kofi Annan, denunció hace dos semanas, que el muro aislaba a unos 240 mil palestinos y tenía graves consecuencias económicas, políticas y sociales en los territorios. El muro, dijo Annan, “agrava la fragmentación de Cisjordania creada por el sistema de cierre impuesto por Israel tras las hostilidades ocurridas en septiembre del 2000”. En uno de los barrios de Jerusalén, Abu Dis, sus habitantes tienen muchas dificultades en acceder “a sus trabajos y a servicios sociales esenciales, sobre todo escuelas y hospitales” por causa del dispositivo israelí. El pasado octubre la Asamblea General, por una aplastante mayoría de 144 votos (de 191 miembros) aprobó una resolución de condena a Israel por no respetar la línea verde, la frontera establecida en 1967 tras la Guerra de los Seis Días. El texto también criticaba la edificación de nuevos asentamientos en Cisjordania y Gaza y “cualquier actividad que incluya confiscar tierras, perturbar la vida de personas protegidas y la anexión de facto” de zonas palestinas.