El comercio exterior de México ha cobrado en años recientes una relevancia que no tenía hace una década. El total de nuestras exportaciones, por ejemplo, pasó de 40.7 mil millones de dólares (mmd) en 1990 a 165.4 mmd en 2003. Las importaciones por su parte, se elevaron de 41.6 mmd a 170.9 mmd en ese mismo período. En la mayor parte de esos años compramos más de lo que vendimos al exterior, lo que resultó en un déficit comercial.
Muchas personas piensan que esto es “perjudicial”. Los periodistas hablan sobre los números “rojos” en los tratados comerciales. En varias ocasiones me ha tocado leer comentarios en el sentido de que “los tratados de libre comercio que México acumuló en más de una década no lograron terminar con la balanza comercial deficitaria de nuestro país.” Unos llegan hasta la comparación de los saldos de las balanzas comerciales bilaterales de México con varios de nuestros socios comerciales, como si ello tuviera algún sentido económico. El mensaje en todos estos casos es que conviene que el déficit se convierta en superávit.
Estos “economistas aficionados” ignoran que si nuestra economía aspira a crecer a un ritmo acelerado y sostenido entonces, en contraste con la idea popular, forzosamente terminará con déficit en la cuenta comercial, y que no tiene sentido económico hablar del saldo comercial con base en nuestras relaciones bilaterales, con o sin tratados, como tampoco lo tiene hablar de mi saldo comercial con Soriana.
Sé que no es una idea fácil de entender, porque a simple vista parece contraria a la “lógica” tradicional. Ello explica porqué a pesar de los esfuerzos de muchos economistas por aclararla, empresarios y políticos siguen pronunciándose en favor de acciones que conviertan el déficit que nos “perjudica”, en un superávit que nos “beneficie”.
Erradicar esta confusión es una tarea muy ardua, porque a pesar de muchos intentos seguirá habiendo personas que insistan en las “bondades” para México de los superávit comerciales. No obstante, considero que un intento más por aclarar la situación no sobra. Quizá convenza a algunos de mis lectores.
Una explicación útil consiste en una analogía que asemeja a una empresa con “México S.A”. Una empresa que crece y tiene proyectos de expansión rentables siempre compra más de lo que vende. Ello es así porque, además de comprar materias primas, adquiere instalaciones, maquinaria y equipo, que en conjunto representan un gasto mayor que el ingreso por la venta del producto terminado. El faltante se cubre con capital de los accionistas y con crédito, sea éste de instituciones bancarias o proveedores.
Llega un momento donde las oportunidades de nuevos negocios se agotan, convirtiéndose la empresa en una generadora de flujo neto. En esas condiciones, empieza a vender más de lo que compra y ya no invierte en nuevos proyectos o en expansiones de capacidad. El flujo positivo puede dedicarse entonces a reducir los pasivos, pagar dividendos, o a giros de actividad distintos.
También puede suceder, sin embargo, que los recursos se gastaron en malos proyectos de inversión, o peor aún, se malversaron por sus administradores. En estos casos los acreedores de la empresa ya no estarán dispuestos a seguir financiándola, y ésta tendrá que ajustar su gasto a sus ingresos. En ocasiones, el despilfarro y la mala administración es tal, que los acreedores no le renuevan los créditos vigentes. La empresa tiene que generar un excedente y destinarlo a reducir sus pasivos, llegando en situaciones extremas a la quiebra.
Una cosa similar sucede en el caso de México S.A. Un país puede importar más de lo que exporta mientras tenga un claro potencial de crecimiento. Cuando una economía es atractiva, recibe inversión extranjera, y el capital externo apoya con créditos al país y sus empresas. Estos recursos complementan el flujo de las exportaciones para financiar las compras que hacemos del exterior, que incluyen no sólo bienes de consumo, sino principalmente materias primas y bienes de capital.
Mientras México sea un buen negocio y tenga oportunidades de nuevas inversiones seguirá siendo atractivo para el capital nacional y el externo, lo que forzosamente se traduce en una entrada neta de recursos y un exceso de importaciones sobre exportaciones.
Sin embargo, ¿por qué entonces varias de nuestras crisis más severas han estado relacionadas con déficit comerciales muy altos? La analogía que hicimos con la empresa ayuda a responder esta pregunta. La entrada de capital externo no siempre se destinó a proyectos rentables. Cuando el dinero se dilapidó en elefantes blancos, gasto corriente, o en defender un régimen cambiario, los acreedores no estuvieron dispuestos, al igual que con una empresa que hizo mal uso del capital y del crédito, a aumentar su exposición en el país. En ocasiones, como en 1982 y 1995, también se negaron a renovar los créditos vigentes. El problema, por tanto, no está en la existencia del déficit, sino en el mal uso de los recursos externos.
Quizá en el futuro, México llegue a ser un país con un nivel de ingreso y bienestar tan alto que agote los proyectos rentables, en relación con alternativas de inversión en otras naciones menos afortunadas. La generación de flujo del país (sus exportaciones) será superior a sus importaciones, y en vez de recibir capital nos convertiremos en exportadores del mismo. Nuestros inversionistas y empresas saldrán a buscar mejores oportunidades de negocio, como ahora lo hacen los japoneses.
Esa época está, sin embargo, muy distante. Pero si queremos que en algún momento, por más alejado que esté, nuestros descendientes disfruten un nivel de desarrollo tal que México se convierta en exportador de capital, es necesario que desde ahora dejemos a un lado las confusiones económicas triviales y apliquemos las reformas que nos ayudarían a lograrlo.
