Califican de incongruente y errónea la actuación del CEE
Con ineficacia jurídica, criterios erróneos, sin fundamento legal y de manera incongruente actuó el Consejo Estatal Electoral (CEE) al determinar el costo mínimo de campaña para el financiamiento de los partidos políticos en el 2004, según lo dictaminó en un escrito de 48 fojas el Tribunal Estatal Electoral (TEE), al resolver el recurso de apelación que en contra de los acuerdos 107 y 108 del CEE interpuso el Partido Duranguense (PD).
Por otro lado, desde ayer los consejeros electorales enfrentan la disyuntiva de tener que ajustar el presupuesto que solicitaron al Ejecutivo y que éste puso a consideración del Congreso del Estado, ya que pretendían un gasto operativo y para organizar las elecciones por el orden de los 81 millones de pesos en el 2004; empero, los diputados redujeron el mismo a 59 millones de pesos.
Hasta ayer, ni los consejeros ni el personal administrativo del Instituto Estatal Electoral (IEE) lograban hacer los ajustes para completar los gastos que se derivarán de las elecciones locales de este año, pues el ingreso aprobado por la legislatura es 22 millones inferior al que solicitaron.
El resolutivo del órgano jurisdiccional en materia electoral incrementó en 1.2 millones de pesos el financiamiento para campaña y gastos ordinarios de los partidos con representación en el Congreso, por lo que la cantidad final a repartir entre PAN, PRI, PRD, PT, PD y agrupaciones políticas será de 48 millones 784 mil 5287 pesos y 12 centavos, contra los 47.5 millones que habían presupuestado los consejeros electorales el 30 de octubre del 2003.
Sin embargo, en el mismo resolutivo, el Tribunal Electoral redujo en más de un 12 por ciento la cantidad que le correspondía originalmente a los partidos Verde Ecologista y Convergencia ?quienes no tienen representación en la legislatura local-, tomando como criterio que el salario mínimo en 2003 era de 40.30 pesos diarios y no de 45.15, como lo estimaron los consejeros electorales haciendo una proyección para el 2004.
SIN BASES
?(...) En el expediente no se desprenden el motivo o las razones que condujeron a la (autoridad) responsable (CEE) a establecer la cantidad de 45.15 pesos como salario mínimo, y no el estipulado por la Comisión Nacional de Salarios Mínimos que es de 40.30 pesos diarios?, se lee en la foja 18 del resolutivo del Tribunal.
En entrevista para El Siglo de Durango, Antonio Rodríguez Sosa, representante legal del Partido Duranguense y promotor del recurso de apelación TEE-RAP-001/2003, manifestó que la resolución dictada por el TEE no satisfacía las expectativas jurídicas de su representado, el PD, puesto que el objetivo era incrementar el presupuesto para los partidos políticos pero bajo un criterio de equidad, no con el propósito de que a los minoritarios se les redujera aún más el recurso a recibir.
El consejero electoral Ramón Mendía Bulnes dijo que era inconsistente la sentencia del Tribunal Electoral, puesto que aumenta en 1.2 millones de pesos el gasto para partidos políticos, pero no explica el mecanismo para que se pueda cumplimentar la resolución, es decir, no señala de dónde saldrá esa cantidad extra, porque el Congreso ya autorizó el presupuesto original y no el que modificó apenas el 2 de enero el TEE.
?Yo creo que los consejeros electorales, quienes merecen todo mi respeto, no tienen por qué mortificarse. Que no crean que es una forma de atacar sus decisiones desde el Tribunal, sino de revisar sus actuaciones. Hicieron una estimación del salario mínimo y eso es ilegal, además de que calcularon la inflación como elemento para elaborar el costo mínimo de campaña pero basándose en una página de Internet, que no es una prueba legal ni tiene validez alguna?, recalcó Arturo Granadino Loaeza, magistrado presidente del TEE.
REDUCCIONES
Este matutino cuestionó también al consejero presidente del Consejo Estatal Electoral, Jesús Refugio García Castañeda, quien reconoció que la situación no es nada fácil en estos momentos, pues con la cantidad de 59 millones de pesos que el Congreso autorizó para gastos operativos del Instituto, es sumamente complicado ajustar los costos de cada área y cada insumo.
?Vamos a tener que reducir sueldos en todas y cada una de las áreas, vamos a tener que ponerle menos candados a las boletas, buscar que el Programa de Resultados Electorales Preliminares sea el más económico, evitar viáticos, etcétera. Es decir, estamos haciendo un esfuerzo para ajustarnos pero todavía no lo logramos?, puntualizó García Castañeda.
INCIDENTE
Al acudir a las instalaciones del IEE, el representante legal del Partido Duranguense, Antonio Rodríguez, recibió una notificación del Consejo Electoral por escrito, en la que se le daba a conocer en términos generales la forma como se distribuiría el gasto para partidos; sin embargo, frente a este reportero, Rodríguez Sosa pidió copia de los dos documentos que acababa de firmar de recibido, las cuales le fueron negadas por Mario Galván, secretario técnico del IEE.
-?Hasta el viernes, licenciado?, le dijo Galván al apoderado del PD.
-?No. Cómo que hasta el viernes, si ya te firmé de recibido. ¡Dame mis copias!?, contestó inconforme Antonio Rodríguez.
-?Hasta el viernes, entiéndame?, remató Galván.
El fallo del Tribunal Electoral contempla que en las 72 horas siguientes a la notificación de la sentencia, el Consejo Electoral debía convocar a los partidos políticos para darles a conocer las modificaciones que sufrió el presupuesto para sus gastos ordinarios y de campaña. La notificación se hizo el viernes 2 de enero y el plazo para convocar a los partidos se vencía este lunes 5; sin embargo, el propio Rodríguez Sosa afirmó que al PD no le hicieron ayer ninguna convocatoria.
Ayer resaltaron las diferencias de criterios y de posicionamientos que existen entre los consejeros electorales y el magistrado presidente del Tribunal, también entre cada una de esas instancias y el Partido Duranguense, el cual considera que el litigio sobre los recursos seguirá, pues los consejeros están queriendo calendarizar la entrega de los recursos a partidos con base en el presupuesto original de 47.5 millones y no a 48.7 millones.
Ello, aunado a las inconformidades que, estimó Rodríguez, promoverán los partidos que no tienen representación en el Congreso y que por ende se vieron afectados con el fallo del órgano jurisdiccional electoral.
PRESUPUESTO
Las diferencias
-- Presupuesto para partidos políticos aprobado por los consejeros electorales el 30 de octubre y ratificado por el Congreso del Estado: 47.5 millones de pesos.
-- Con la modificación que hizo el TEE: 48.78 millones de pesos.
-- Recurso que recibiría cada uno de los partidos Convergencia y Verde Ecologista para gasto ordinario y actividades de campaña, según propuesta de consejeros electorales: 432 mil de pesos.
-- Con la modificación del TEE: 386 mil 880 pesos.
-- Salario mínimo estimado por el Consejo Electoral para calcular el costo de campaña: 45.15 pesos.
-- El Tribunal Electoral lo cambió a: 40.30 pesos.
-- Costo mínimo de campaña aprobado el 30 de octubre del 2003 por el CEE: 175 mil 370 pesos.
-- Costo mínimo de campaña calculado en la sentencia del órgano jurisdiccional electoral: 180 mil 564 pesos.
-- Propuesta de presupuesto de gastos operativos del IEE: 81 millones de pesos.
--Autorización del Congreso: 59 millones de pesos.
FUENTE: Tribunal Estatal Electoral.
