EL PAÍS
MADRID, ESPAÑA.- El primer ministro británico, Tony Blair, logró ayer un clamoroso triunfo político después de que el juez lord Hutton le diera la razón al Gobierno en su contencioso con la BBC por la muerte del científico David Kelly.
La magnitud de la victoria de Blair fue sorprendente, hasta el punto de que el propio Kelly recibió más críticas que el ejecutivo. Los grandes perdedores han sido la BBC y sus periodistas, criticados con extraordinaria dureza por el juez. El presidente de la Corporación, Gavyn Davies, dimitió a media tarde de ayer.
Blair recibió con euforia apenas contenida el informe del juez, que concluye que el Gobierno no presionó a los servicios secretos para que exagerara el peligro que representaba Saddam Hussein introduciendo el dato de que Irak podía lanzar un ataque en 45 minutos y le exime también de la acusación de parte de la prensa de que ordenó filtrar a la prensa el nombre de David Kelly para desacreditar a la British Broadcasting Corporation (BBC).
El juez concluye que no hubo ninguna “estrategia deshonrosa o bajo mano” del Gobierno para filtrar el nombre, aunque le da un estirón de orejas al Ministerio de Defensa por no advertir con tiempo al científico de que su nombre era ya del dominio público.
La victoria de Tony Blair se extendió a su ministro de Defensa, Geoff Hoon, al que la prensa considera un cadáver político desde hace meses. Y también a su amigo personal y entonces director de Estrategia y Comunicaciones, Alastair Campbell, quien, fiel a su carácter, lanzó un ataque demoledor contra la BBC y contra la prensa británica en su conjunto.
También salió libre de toda culpa el jefe del Comité Conjunto de Inteligencia (JIC, por sus siglas en inglés), John Scarlett, del que el juez dijo que nunca introdujo ningún dato con el que no estuviera de acuerdo.
Sin embargo, lord Hutton hizo una llamativa referencia a Scarlett en la que se apoyó luego la oposición para dejar claro que las polémicas sobre Irak no se acaban con el caso Kelly. El juez clarifica que “no considero que fuera impropio que el señor Scarlett y el JIC tuvieran en cuenta las sugerencias sobre la redacción realizadas por Downing Street y adoptaran esas sugerencias cuando les parecían consistentes con la inteligencia disponible”. “Sin embargo”, añade, “no se puede descartar por completo que ese deseo del primer ministro de tener un informe que, aunque consistente con la inteligencia disponible en relación a la amenaza que suponían las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, fuera lo más duro posible, puede haber influenciado subconscientemente a Scarlett y otros miembros del JIC para hacer la redacción más dura de lo que hubiera sido en una evaluación normal del JIC”.
El líder de la oposición, Michael Howard, cuya habitual acidez y punzante ironía quedó ayer completamente aletargada, se agarró a ese punto para recordar a Blair que, aunque aceptaba las conclusiones del juez Hutton, era necesaria una investigación independiente y amplia sobre la información en que se basó el Gobierno para ir a la guerra.
Una petición secundada por el líder de los liberales-demócratas, Charles Kennedy y compartida por el ex ministro laborista Robin Cook.
Cook, que dejó el Gobierno en vísperas de la guerra porque pensaba que no había datos suficientes que avalaran la intervención, recordó ayer que siempre ha pensado que el caso Kelly “ha sido una gran cortina de humo para tapar el verdadero problema: que no había armas de destrucción masiva en Irak”. “Llama la atención la cantidad de intercambios de correos electrónicos entre el Gobierno y los servicios secretos. Hay que estudiar la relación demasiado estrecha entre el primer ministro y los servicios secretos, la cantidad de sugerencias que hacía el Gobierno y la facilidad con que eran aceptadas”, declaró Cook.
Sin embargo, el juez avaló claramente la tesis oficial de que las presiones del Gobierno se referían a la presentación del informe, pero no a su contenido. Y precisa que, aunque el dato clave de los 45 minutos puede resultar falso con el paso del tiempo, su inserción en el informe sobre Irak publicado en septiembre de 2002 no se hizo por presiones del Gobierno ni contra los deseos de los servicios de inteligencia.
El magistrado toma nota de las dudas manifestadas acerca de ese dato por Brian Jones, superior de Kelly y responsable del equipo de científicos de la inteligencia militar.
Pero avala la interpretación que ha dado siempre el Gobierno a las quejas de este sector de la inteligencia, y que probablemente están en el origen del descontento del que se hizo eco el periodista de la BBC, Andrew Gilligan, en el sentido de que no se oponían a la inclusión de ese dato sino al hecho de que se presentara como un hecho seguro, y no como un mero dato indicativo de la inteligencia.
El juez concluye también que el Gobierno no presionó para que el informe fuera “más sexy” en el sentido de que hizo introducir “información falsa o que se sabía que era poco fiable”. “Considero que esa alegación es infundada”, dice. El magistrado critica más a Kelly que al Ministerio de Defensa. Del científico dice que sus reuniones con el periodista Andrew Gilligan no había sido autorizado y estaba “incumpliendo” los códigos a los que estaba sujeto en su trabajo.
Aunque por un lado da por demostrado que el científico no suministró al periodista de la BBC los datos clave que este le atribuyó, le recrimina a Kelly que “en el momento de la reunión no se dio cuenta de la gravedad de la situación que estaba ayudando a crear al discutir asuntos de inteligencia con Gilligan”. El abogado de la familia compareció ante las cámaras para pedir, en tono severo, que el Gobierno tome medidas para evitar que se repita un caso parecido “a pesar de que el juez Hutton no ha hecho ninguna recomendación para el futuro”.
CONCLUSIONES
Éstas son las principales conclusiones, contenidas en el capítulo 12 del informe del juez Lord Hutton. El texto, de 320 páginas, fue presentado ayer en Londres ante la Justicia británica, tras haber oído las declaraciones de 74 testigos durante 23 días, entre ellas las del primer ministro británico, Tony Blair, y sus colaboradores más cercanos, así como de toda la cúpula de la cadena pública británica BBC.
LA MUERTE DEL DOCTOR KELLY
Baja autoestima y escrutinio público
El doctor Kelly acabó con su propia vida y la principal causa de su muerte fue una hemorragia causada por las profundas heridas en su muñeca izquierda, que el propio Kelly se había provocado con el cuchillo que fue encontrado al lado de su cuerpo.
*Nadie más estuvo involucrado en la muerte de Kelly, que no sufría ningún trastorno psíquico en el momento en el que se quitó la vida.
*El doctor Kelly podía estar preocupado por haber discutido información de los servicios de espionaje con otros periodistas. No hay certeza acerca de los motivos que llevaron al doctor Kelly al suicidio.
*El doctor Kelly probablemente murió debido a una baja autoestima y a haberse visto expuesto al escrutinio público.
*El doctor Kelly pudo haber sentido que su trabajo estaba en peligro y que su carrera profesional podía verse perjudicada.
LOS 45 MINUTOS DEL INFORME DEL GOBIERNO
La fuerte amenaza de las armas de Irak
La amenaza de 45 minutos, contenida en el informe del Gobierno, estaba basada en la información de los servicios de información británicos, recibida de una fuente considerada fiable por el espionaje. La afirmación de que el motivo por el que la amenaza de los 45 minutos no estaba en el borrador original del informe era porque provenía sólo de una fuente y que los servicios de información no consideraron que fuera cierta, tampoco tenía fundamento.
*La razón por la que la amenaza no se incluyó en el informe es porque este dato no llegó a los servicios de espionaje hasta el 29 de agosto de 2002, y el borrador del informe fue hecho público el cinco de septiembre, por lo que no hubo tiempo para incluir la amenaza.
*El ex director de Comunicación de Downing Street, Alastair Campbell, dejó claro al jefe del espionaje británico, John Scarlett, en nombre del primer ministro británico, que Downing Street quería que la redacción del informe defendiera la tesis de la fuerte amenaza que suponían las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. El Gobierno realizó sugerencias por escrito a Scarlett para modificar el borrador del informe de manera que reforzara la tesis del Ejecutivo. Pero Campbell dijo a Scarlett que no debían incluir en el informe nada con lo que estuvieran totalmente de acuerdo.
*Scarlett aceptó algunas de las sugerencias de Downing Street, pero sólo aquellas coherentes con los resultados de las investigaciones del espionaje.
EL REPORTAJE DE ANDREW GILLIGAN
Hacer el informe más “sexy”
El reportaje de Gilligan del 29 de mayo de 2003 en el que aseguraba que Downing Street “probablemente sabía” que la amenaza de los 45 minutos (en el informe sobre las armas de Irak) era falso, fue una acusación muy grave que atacó la integridad del Gobierno y los servicios de inteligencia.
*Se demuestre o no que la fuente de los servicios de información es fiable, la acusación de Andrew Gilligan en su reportaje de la BBC era infundada.
*Es imposible llegar a ninguna conclusión definitiva acerca de lo que Gilligan le dijo al doctor Kelly. Probablemente Kelly le dijo a Gilligan que Campbell era el culpable de modificar el informe y que probablemente Kelly se mostró de acuerdo con el periodista cuando éste sugirió que las correcciones en el informe iban dirigidas a hacerlo más “sexy”. Pero es seguro que Kelly no le dijo a Gilligan que el Gobierno probablemente sabía o sospechaba que la amenaza de 45 minutos era falsa antes de que se incluyera en el informe.
*El doctor Kelly no le dijo a Gilligan que el Gobierno británico sabía que la amenaza de los 45 minutos era falsa o que los servicios de inteligencia no creían que fuera necesariamente cierto.
*El encuentro entre Gilligan y Kelly no fue autorizado y Kelly actuó infringiendo el manual de conducta de funcionarios al que estaba sujeto, y pudo decirle al periodista más de lo que le hubiera gustado decir, ya que en ese momento Kelly no se daba cuenta de la gravedad de la situación, que el doctor estaba contribuyendo a crear al tratar temas del espionaje con el periodista.
EL PAPEL DE LA BBC
Hechos falsos que afectan a políticos
La difusión de las informaciones de interés público es vital en las sociedades democráticas. Sin embargo, el derecho a la comunicación debe estar sujeto a la condición de que los medios de comunicación no realicen acusaciones falsas o divulguen hechos falsos que afecten a la integridad de otros, incluidos los políticos.
*Cuando la información de un periodista afecte a la integridad de terceras personas, las empresas informativas deben asegurar que funcionan los sistemas de seguridad y que los editores prestan especial atención a la literalidad de estos reportajes para ver si todo es correcto y se puede publicar o emitir.
*Las afirmaciones que Gilligan pretendía emitir en relación con el Gobierno eran de mucha importancia y considero que el funcionamiento editorial de la BBC, que permitió que Gilligan emitiera su reportaje, sin que los editores hubieran supervisado el guión de la emisión, y por tanto sin que lo aprobaran, fue defectuoso.
*La BBC falló al no examinar las notas de Gilligan acerca de su encuentro con Kelly para ver si contenían las afirmaciones que el periodista realizó en su programa, antes de que el director de informativos de la BBC, Richard Sambrook, escribiera su carta el 27 de junio de 2003 a Campbell.
*Cuando la BBC examinó las notas de Gilligan, después del 27 de junio, y vio que las anotaciones no se correspondían completamente con las afirmaciones que el periodista había hecho en su emisión, la cadena no advirtió al Gobierno de esa falta de coherencia.
*La BBC falló al no investigar adecuadamente las quejas del Gobierno acerca de la supuesta falsedad de las afirmaciones de la emisión acerca de que el Ejecutivo británico sabía que la amenaza de los 45 minutos era falsa antes de incluirla en su informe.
LA IDENTIDAD DEL DOCTOR KELLY
Imposible permanecer oculto
No hubo ninguna estrategia encubierta para filtrar el nombre de David Kelly a la prensa.
*La decisión del Ministerio de Defensa de confirmar el nombre del científico, si el nombre era desvelado por algún periodista, no formó parte de una estrategia encubierta para filtrar su nombre, sino que estaba basada en la opinión de que en una cuestión de tanto interés público y mediático no sería razonable tratar de ocultar su nombre, ya que el Ministerio de Defensa pensaba que la prensa estaba a punto de descubrir el nombre de Kelly y temía que los medios de comunicación se equivocaran y nombraran a otros funcionarios.
*Es razonable que el Gobierno pensara que aunque trataran de mantener en secreto el nombre de Gilligan, la polémica suscitada por las emisiones del periodista Gilligan creció tanto y el interés de la prensa era tan grande, que era prácticamente imposible que el nombre de Kelly permaneciera oculto.
*El Ministerio de Defensa falló al no informar al doctor Kelly de que su Gabinete de prensa iba a confirmar su identidad si algún periodista se lo preguntaba.
*Debió ser muy preocupante y chocante para Kelly que su jefe le dijera en una breve conversación telefónica el pasado nueve de julio que la oficina de prensa de su departamento había confirmado su nombre a la prensa y Kelly debió sentirse abandonado por su jefe.
*Considero que el Ministerio de Defensa hizo mal al no establecer un procedimiento por el que Kelly debería haber sido informado inmediatamente tras haber sido confirmada su identidad a la prensa, en vez de dejar transcurrir un lapso de una hora y media.
*Sin embargo, estas críticas están sujetas a ciertas circunstancias atenuantes: la primera, el hecho de que la exposición del doctor Kelly a la prensa era sólo uno de los causantes de su enorme estrés. La segunda, que funcionarios del Ministerio de Defensa trataron de ayudarle y apoyarle. Y por último, que debido a su personalidad, Kelly no era un hombre que se dejara ayudar o aconsejar.
