“Salen limpios” Durango, Gómez Palacio, Tepehuanes y Mapimí
El titular de la Entidad de Auditoría Superior del Estado, Daniel Rueda, informó que solamente los gobiernos municipales de Durango, Gómez Palacio, Tepehuanes y Mapimí “salieron limpios” en sus respectivas cuentas públicas del 2002; sin embargo, consideró aventurado señalar que entre las deficiencias e irregularidades que se detectaron en el resto destaquen supuestas obras “fantasmas”.
Explicó que se lleva un estricto control para evitarlo, sobre todo en las acciones que llegan con recursos etiquetados, aunque admitió que en el transcurso de un ejercicio sí hay préstamos para hacer frente al pago de nómina por ejemplo, pero que se reintegran posteriormente, con lo cual no hay ninguna desviación.
Aseveró que la fiscalización de mil 51 de las cuatro mil 799 obras que se ejecutaron en el 2002 es un ejemplo del control estricto que se aplica para evitar desvíos. En el 75 por ciento de las acciones, se fiscalizaron documentalmente, y en el 22 por ciento físicamente. Enfatizó que la auditoría que se ejerce no es al azar, sino que está dirigida, de acuerdo con el monto de la inversión y el impacto social.
Además, resaltó que en la mayoría de las obras que se ejecutan por parte de los municipios, dentro de los programas de infraestructura, el de fortalecimiento y el Fortamun, los recursos llegan etiquetados, y los gobiernos deben integrarlos en cuentas separadas a las de la tesorería.
Entonces, para el órgano auditor, resulta más fácil la fiscalización, por lo que, a decir de Daniel Rueda, cuando hay desvío del dinero para aplicarlo en pago de nómina u otro concepto diferente, o que una obra no exista, de inmediato aflora la irregularidad.
También la gran mayoría se realiza de manera convenida con otras instancias ejecutoras y normativas como Secope, Coplade e incluso la Contraloría del Estado, por lo que se realizan controles por todas las instancias.
Apuntó que lo que se detectó en las cuentas públicas del 2002, sobre todo en los casos de los cuatro gobiernos municipales a los que se les aplicó crédito fiscal por daño patrimonial, es que hubo trabajos pagados, no ejecutados, pero no imputables a una desviación del recurso, sino a que los proveedores no cumplieron en tiempo y forma con lo contratado.
En los casos específicos de Nazas y Tlahualilo, señaló que lo que hubo fue un vacío total de información documental, por lo que los alcaldes y ex alcaldes no tuvieron los elementos comprobatorios del dinero que firmaron de recibido.
Añadió que no se puede presuponer que los recursos económicos se hayan destinado a rubros diferentes; no obstante, para la Entidad Superior de Auditoría, al no existir respuesta satisfactoria a las observaciones, aun cuando los involucrados aleguen que no encontraron la papelería correspondiente, hubo irregularidades que tendrán que ser subsanadas de alguna manera, porque se dañó el patrimonio público.
Dijo que entre las anomalías detectadas, pero que no se presume inexistencia de obras, es que no se tuvo el expediente técnico correspondiente. Consideró que lo que un Presidente Municipal busca es socializar sus acciones, y lo hace desde el momento que anuncia el comienzo de la ejecución, hasta la terminación y entrega.
Manifestó que en el transcurso del ejercicio es común que un alcalde tome prestado recursos de un fondo municipal para cumplir compromisos como el pago de nómina, pero que después lo reintegra. También, aunque con menos frecuencia, es que de la Tesorería Municipal se destinan recursos para aportar lo que les corresponde en la ejecución de acciones convenidas. Y al ser radicados, se resarcen.
Por ello consideró muy alejado de la realidad que las administraciones municipales desvíen recursos de los fondos de infraestructura, que llegan etiquetados para determinada obra, para el pago de salarios y viáticos. Reiteró que hay un estricto control, que de inmediato lo detecta, y señala para que se corrija.
Hizo hincapié en que no se trata de justificar situaciones irregulares, para lo cual en su momento se hacen las observaciones que deben ser respondidas de manera positiva, sino de señalar que se aplica una estricta fiscalización, para inhibir las posibles desviaciones.
Aclaró que en el manejo de su tesorería los municipios son autónomos, pero que es poco el dinero que reciben, por ejemplo, del pago del Impuesto Predial.
OBSERVACIÓN
Confianza de que aumente número de
cuentas públicas limpias
Por otro lado, el Auditor Superior expresó confianza de que el número de municipios con cuentas públicas “limpias” se incremente. Y si en lo correspondiente a los informes financieros del 2002 solamente fueron cuatro, que las del 2003, se dupliquen o triplique la cantidad.
Informó que los gobiernos municipales tienen hasta el 31 de marzo para entregar sus respectivas cuentas públicas del 2003 a la Entidad de Auditoría Superior del Estado, esperándose que todos cumplan y se eviten sanciones administrativas y económicas.
