EL SIGLO DE DURANGO
Recomienda Secomad extinguir tres fideicomisos para que no vuelvan a ocurrir lamentables sucesos.
Iván Soto Hernández | El Siglo de Durango
Fue irregular y desordenado el manejo de los recursos del Foprodem, además de que este fideicomiso significó la causa principal de divisionismo al interior del Consejo Coordinador Empresarial de Durango (CCE).
El secretario de Contraloría, Luis Enrique Benítez Ojeda, sugiere que el Gobierno del Estado debe extinguir a los tres fideicomisos llamados Foprodem que actualmente operan en la entidad, uno en el municipio de Durango, otro en Gómez Palacio y uno más “para el resto de los municipios”.
Ayer a las 11:00 horas el funcionario ofreció rueda de prensa para dar a conocer un “informe ejecutivo” de los resultados de la auditoría practicada por la pasada administración estatal al Fondo para la Promoción y el Desarrollo de la Actividad Empresarial del municipio de Durango (Foprodem).
Así, tras presentar el informe-diagnóstico de lo que ocurrió con este fondo empresarial compuesto de recursos del Impuesto Sobre Nómina, Benítez hizo varias recomendaciones que, consideró, deben ser tomadas en cuenta “para que no vuelvan a suceder los lamentables sucesos que ya se registraron en torno al fondo”.
Debido a que se fomentó la discrecionalidad en el uso de estos recursos, y que el Gobierno Estatal toleró fueran gastados “en ocurrencias y peticiones de particulares”, el Contralor propuso finiquitar los tres Foprodem que actualmente existen.
Y a cambio, crear un nuevo fondo-fideicomiso; precisar a detalle sus fines y sus reglas, profesionalizar los criterios para la aprobación de proyectos, promover la mezcla de recursos con otros órdenes de gobierno, y fortalecer una Contraloría Social y la vigilancia puntual del dinero que ingresará a esta herramienta de apoyo al sector productivo.
DIAGNÓSTICO
La auditoría realizada por la Secretaría de Contraloría y Modernización Administrativa (Secomad) en el anterior sexenio abarcó el ejercicio presupuestal de ocho millones de pesos diseminados en distintos proyectos aprobados durante los años 1999, 2000, 2001, 2002 y los primeros cinco meses del 2003.
Según Benítez Ojeda, actual titular de la Secomad, en junio de ese mismo año se dio por terminada la fiscalización al Foprodem de Durango; sin embargo, sus resultados no se hicieron públicos y fue hasta después de terminada la revisión cuando se fueron subsanando las observaciones detectadas.
El veredicto del Secretario de Contraloría sobre el manejo del Foprodem dice que “predominó un desorden administrativo total, existió desconocimiento de los fines, los procedimientos y la normatividad aplicable por parte de los organismos empresariales...
“... Se fomentó la discrecionalidad en la aprobación de proyectos, fueron utilizados los recursos financieros para gasto corriente, organización de eventos y otros objetivos o fines que nada tenían que ver con el desarrollo comercial e industrial del estado...”.
Además: “Hubo tolerancia y autorización del Gobierno del Estado a gastar el recurso del fideicomiso en ocurrencias y peticiones hasta de particulares, que lejos estaban de ajustarse al decreto administrativo; se realizaron viajes improductivos que poco o nada generaron al desarrollo de la entidad; se observó nula transparencia en la aprobación, disposición, uso y manejo de los recursos”.
ANOMALÍAS
Algunas anomalías que detectó la auditoría al Foprodem consistieron en que el Comité Técnico olvidó los fundamentos con los que fue creado este fideicomiso, y que se enmarcan en el escrito del fideicomiso creado por decreto administrativo y expedido el 15 de enero de 1999 por el entonces gobernador, Ángel Sergio Guerrero Mier, el cual fue publicado en el Periódico Oficial del Estado el 11 de febrero del mismo año.
Mientras dicho decreto señala que los proyectos a apoyar debían reunir ciertos requisitos y tener un impacto social en la economía, en la práctica, se apoyaron proyectos intrascendentes, se financiaron viajes improductivos, se destinaron recursos a la cultura, al agro y a otras áreas que no se relacionan con la economía.
IMPRODUCTIVO
Ejemplo de lo que no debió apoyarse
Con recursos del Foprodem se pagaron propuestas de nula contundencia para la economía local. Algunos de los proyectos irregulares fueron:
“Pago de gastos corrientes administrativos de los Proyectos de Gran Visión 20-25 y Durango Proyección XXI, tales como arrendamiento de edificios, teléfono, luz, agua, Internet, papelería, artículos de limpieza y honorarios del personal, que debieron haberse considerado en los presupuestos de egresos de los gobiernos Estatal y Municipal”.
“Pago de boletos redondos de avión, viáticos y notas de consumo sin requisitos fiscales por viajes realizados a reuniones nacionales del Infonavit, sin precisar el objeto de las mismas a cargo del CCE”.
“Pago de honorarios a personal del Museo Municipal de Arte Funerario “Benigno Montoya” a cargo del CCE”.
“Establecimiento de una tienda de artesanías en los sets cinematográficos “Villas del Oeste” promovida por el Instituto Nacional Indigenista”.
“Organización de las llamadas ‘Expo-Agro Durango’ en sus ediciones 1999, 2000, 2001 y 2002 a cargo de la Secretaría de Agricultura del Gobierno del Estado”.
“Organización de las llamadas ‘Expo-Mundial de Belleza Hair World’, ‘Expo-Beauty Show’, ‘Expo-México Textil’ y ‘Expo-Navidad’, a cargo de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación de Durango (Canacintra)”.
“Pago de ante-proyecto de reformas a la Ley Federal del Trabajo promovida también por Canacintra”.
Entre los proyectos menos apropiados que fueron financiados con el Foprodem destacan también los siguientes:
“Visitas a las delegaciones de Canaco en los municipios del estado”.
“Apoyo a damnificados por un huracán en los estados de Yucatán y Quintana Roo, promovido por la Asociación de Industriales Forestales”.
“Organización del X Congreso de Estudiantes de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Durango”.
FUENTE: Informe Ejecutivo de la Auditoría al Foprodem.
