Saltillo, Coah. Noviembre 19, 2004- El magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado Germán Froto Madariaga consideró no procedente el veto presidencial al presupuesto pues dijo no hay una invasión de poderes.
Señaló que existen diversas formas de interpretar la impugnación jurídica de la que habló el presidente de la República en su mensaje en cadena nacional y consideró que las palabras del Primer Mandatario desconciertan a los mexicanos.
“No se sabe exactamente a que se refiere el presidente Vicente Fox con la acción de impugnación jurídica que efectuó, sin embargo yo creo que si hay diálogo entre ambas partes, en diez días se podría resolver el asunto”.
Agregó que el recurso de controversia constitucional implica que el Tribunal Superior de Justicia de la Nación considere en principio si es procedente, acción que a su juicio consideró no es procedente.
“O es improcedente o es una controversia constitucional que es difícil de encuadrar porque esta se basa en el hecho de que haya habido invasión de poderes o facultades y aquí aparentemente no hay”.
Explicó que los miembros de la Cámara de Diputados tomó una determinación de acuerdo a sus facultades, “entonces no sabemos a que se refiere al impugnar jurídicamente porque la vía no está clara”.
Dijo que la consideración teórico-jurídica es que el veto es para leyes y la aprobación de un presupuesto no es más que una eso “una aprobación” de la Cámara Baja.
Puntualizó que en el supuesto caso que el jurídico del gobierno federal lograra encuadrar una controversia constitucional, la corte tendría que decidir la invasión de facultades, no obstante es claro que la Cámara actuó en el ejercicio constitucional y por lo tanto la corte tendría que desechar el recurso del presidente de la República.
