Privilegian gastos en publicidad sobre las obras públicas.
GÓMEZ PALACIO, DGO.- En el 2003 el Ayuntamiento captó 38 millones y medio de pesos más de lo que tenía contemplado en la Ley de Ingresos para este año, en el rubro de ingresos propios. El diputado integrante de la Comisión de Hacienda del Congreso del Estado, José Guillermo Hilario Cantú denunció que este “excedente” se utilizó indebidamente en el pago de una nómina sobregirada que aumentó un 42 por ciento y en gastos de publicidad e imagen del Municipio, dejando de lado la obra pública.
Entrevistado vía telefónica, el legislador informó que el Congreso aprobó una Ley de Ingresos para Gómez Palacio por el orden de los 358 millones 784 mil 195 pesos, tomando en cuenta las captaciones de los ingresos propios, las participaciones federales, los ingresos extraordinarios y los ingresos derivados de financiamientos, en la cuenta pública de 2003 la Tesorería reportó la captación de 397 millones 142 mil 124 pesos con 29 centavos.
Hilario Cantú aseguró que no hay planeación al interior del Ayuntamiento gomezpalatino, pues a pesar de que captó más dinero del que tenía presupuestado, no realizó obra pública y pagó 115 millones 228 mil 819 pesos por concepto de nómina.
El diputado señaló que la nómina se incrementó un 42 por ciento en relación a lo presupuestado, y aunque dijo que no conocía con exactitud el monto aprobado para el pago de los empleados municipales, señaló que este debía oscilar alrededor de los 80 millones de pesos, es decir, pagaron 35 millones más de lo contemplado en el presupuesto de egresos que aprobó el Congreso del Estado.
“Esto es falta de planeación, podemos demostrar que en todos los municipios hubo ingresos de más y es grave que los recursos no se apliquen adecuadamente, porque 38 millones es una captación considerable y los ingresos propios entran al gasto corriente del Ayuntamiento, pero pagaron más nómina y no hicieron obra pública”, dijo.
El legislador comentó que otro gasto exagerado fue el que se ejerció en el rubro de difusión e información, ahí el Municipio desembolso ocho millones 701 mil 649 pesos con 34 centavos.
“Todos Los municipios han tenido más ingresos de lo que tenían presupuestado, se quejan y no tienen porque quejarse, es falso que tengan que dejar de hacer obra pública por los recortes, sino hacen obras es porque se gastan mucho en nómina y en publicidad”, dijo el diputado, quien aseguró que las constantes quejas de los alcaldes priistas por los recortes federales obedecen a una estrategia política para desprestigiar el Gobierno Federal de Vicente Fox.
Niegan bono de marcha...
pero está presupuestado/
Hace unos días lo negaron. Sin embargo, el Presupuesto de Egresos de 2004 aprobado a finales del año pasado, contempla una liquidación laboral de dos millones 500 mil pesos, para quienes integran la nómina del Ayuntamiento.
El primero en negar que los directores de departamento y regidores, recibiría un “bono de marcha” fue el regidor priista Régulo Esquivel. El dos de abril declaró a El Siglo de Torreón: “hace meses se informó a los medios de comunicación sobre la determinación de que al final de la administración no habrá liquidación alguna”.
Además el funcionario aseguró que la expresión “bono de marcha” es peyorativa: “deberían de decir compensación... somos funcionarios por elección popular y sabemos que entramos por determinado tiempo, no tenemos por qué recibir alguna indemnización”.
Ese mismo día Carlos García González, tesorero municipal, también lo negó. Cuestionado sobre la entrega de un bono de marcha a los funcionarios del Ayuntamiento, dijo: “en lo que va del año van cuatro millones 300 mil pesos de recortes en las participaciones y en consecuencia el Ayuntamiento no cuenta con los recursos económicos para entregarlo”.
Y fue más allá: “todos los regidores han comprendido la situación por la que atraviesa el Municipio, nada más en dos ocasiones se ha acercado el regidor Julio Castañeda Castañeda, para preguntar qué va a pasar con el bono de marcha, los demás han sido más conscientes”.
La Alcaldesa fue más prudente en sus declaraciones: “como todavía no hay ningún cuestionamiento por parte de los regidores, estoy contenta por eso, si lo solicitan ya veremos en qué condiciones se encuentra la Tesorería Municipal”.
Ese día Leticia Herrera aseguró que los regidores se mostraron conscientes por la situación económica de Gómez Palacio, pues no han presionado para recibir algún tipo de indemnización al final de la administración.
Pero según el Presupuesto de Egresos de 2004 autorizado en la sesión de cabildo del 17 de diciembre de 2003, en el rubro de servicios personales se contempla una liquidación laboral de dos millones 500 mil pesos.
En el Presupuesto de Egresos se define textualmente como liquidación laboral: “se toma en consideración el término de esta administración para agosto del próximo año, se consigna a esta partida presupuestal los pagos a realizar por concepto de liquidaciones a los trabajadores que integran la nómina derivado de la obligación que tiene el Municipio al concluir la relación laboral. Considerando la cantidad de dos millones 500 mil pesos”.
El regidor Julio Castañeda Castañeda dice tener la autoridad moral para cuestionar la partida denominada como liquidaciones laborales, pues aunque los funcionarios lo acusaron de ser el único interesado en recibir el “bono de marcha”, él y otros dos regidores no aprobaron la autorización del Presupuesto de Egresos 2004.
Y para comprobarlo muestra el acta de la sesión de Cabildo celebrada el 17 de diciembre de 2003 donde además de autorizarse el Presupuesto de Egresos, queda asentado que tanto Julio Castañeda Castañeda, José Antonio Meraz Noriega y Jerónimo Martínez , fueron los únicos que se opusieron a la aprobación del mismo.
El regidor entrega una copia del Presupuesto de Egresos para comprobar que la liquidación laboral está contemplada. El Siglo de Torreón tiene un duplicado de los documentos.
“Al decir que soy el único interesado en el bono de marcha, me permite hacer el cuestionamiento de qué es lo que va a suceder con esa indemnización porque para 2004 se tiene presupuestado una partida de dos millones y medio de pesos”.
Y añade: “no sé en qué sentido se van a dar estas liquidaciones, a quiénes y cómo, la realidad es que sí está autorizado, habría que ver cuáles son los criterios que se van a utilizar para otorgarlas”.
Como integrante de la Comisión de Hacienda, Julio Castañeda Castañeda asegura que en varias ocasiones cuestionó el monto de las partidas que presupuestaron para este año: “pero las explicaciones me las dieron de manera verbal, sin comprobantes ni algún tipo de documento”.
