Empresario de ?Durango On Ice? justifica el fracaso a la falta de respaldo e infraestructura
Mario Brambila García de Alba, empresario del espectáculo ?Durango On Ice?, regresó a Durango sólo para augurar que la sentencia de amparo que está por emitir el juez federal le será favorable, de tal modo que se indicará que su detención fue ilegal e injustificada, pero también anticipa que el Municipio tendrá que devolver 1.5 millones de pesos por el costo de la fianza.
No sólo vino a indicar que el Municipio se verá afectado en sus finanzas, sino a demostrar con fotografías que el mismo espectáculo, de la misma envergadura, con los mismos motores fue todo un éxito en la ciudad de Torreón, en donde se presentó ?Festival On Ice?, en 72 ocasiones, incluso con los mismos rusos que estuvieron en la ciudad de Durango, en los pasados festejos del 442 Aniversario de la Fundación de la Ciudad de Durango.
Mostró fotografías en donde se observan las instalaciones que les fueron entregadas con el suficiente tiempo para poner en marcha el espectáculo, con tubería eléctrica subterránea, contrario a la que se entregó en Durango, que estaba a la intemperie.
También cajas eléctricas con mayor seguridad, y mostró los mismos motores con los que operaron en el ?Durango On Ice?.
Las causas del fracaso del espectáculo fueron sencillas para Mario Brambila, según explica. La compañía llegó desde 12 días antes del evento, pero las condiciones de las instalaciones no fueron las adecuadas.
Para empezar, pidieron al Comité arena de jardín, y les entregaron arena salitrosa. Además, el nivel de la arena era discontinuo e irregular, lo que provocaba problemas en la pista.
El Comité apenas entregó las instalaciones un día antes y en la tarde del espectáculo, cuando se requerían por lo menos unas 24 horas para hacer el hielo. Por otro lado, Federico Armendáriz entregó la fuente de energía eléctrica apenas un día antes a las cinco de la tarde, por lo que era prácticamente imposible cumplir con lo establecido.
Los requerimientos fueron una fuente de energía eléctrica de 440 voltios, pero había fuertes variaciones entre los ?picos?, es decir, los extremos. ?A veces se iba a 700 y otras se ubicaba a 440, y fue en uno de los ?picos? cuando se quemó la computadora?, dijo. Fue entonces cuando Mario Brambila sufrió el accidente en una de sus manos, pero por la presión que había ejercido el Comité con la compañía.
Otro aspecto que también falló es que no se dio el anticipo con tiempo para la instalación de la carpa, que también se ubicó un día antes, lo que también implicaba retraso en la formación del hielo.
?Durango On Ice? logró presentarse en 15 ocasiones, pero posteriormente ya no hubo más funciones. El Comité argumentó que los rusos se habían enfermado del estómago, pero Mario Brambila manifestó que todo eso fue mentira, pues lo que pasó fue que Federico Armendáriz no quiso pagar lo que debían, de tal modo que los rusos dijeron: ?si no hay dinero, no hay función?. Ése fue el motivo.
La cantidad que debe el Municipio a la compañía Artistas de Televisión es de 800 mil pesos y afirma que sólo se pagaron 2.7 millones en facturas.
Sorpresa para el Municipio
Este viernes, a más tardar, el juez federal emite la sentencia de amparo que, asegura el abogado de Mario Brambila, Luis Covarrubias González, favorecerá a su cliente, una vez que en el proceso el Municipio aceptó que el trato que tuvo para la contratación del espectáculo fue con Artistas y Televisión y no con quien fue detenido durante varios días en el Centro de Rehabilitación Social No. 1.
De este modo se comprobará que la detención fue arbitraria y sin fundamento, de tal modo que a través de los datos anteriores la denuncia por fraude no procede.
Según Luis Covarrubias, la demanda por la vía civil, que pretende hacer el Municipio, no resultará, pues afirma que nadie puede ser juzgado por el mismo delito dos veces. Indicó que si no hay fraude, entonces no podrán reclamar el dinero por el que comenzaron esta controversia judicial.
La fianza que se depositó para obtener la libertad de Mario Brambila fue por ocho millones de pesos, pero costó en la afianzadora 1.5, que una vez que pierda el Municipio el proceso judicial, deberá pagar.
