Agencias
México, DF.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discute en el Pleno si la figura del arraigo domiciliario, medida de retención temporal prevista por la mayoría de los Códigos Penales, debe ser o no considerada como constitucional. El ministro Juan Díaz Romero propuso ayer a sus colegas revisar la vigencia de ese criterio, pese a que el máximo tribunal ya se había pronunciado a favor de la constitucionalidad del arraigo.
Desde su punto de vista, el arraigo es una figura muy recurrida por las procuradurías que sí tiene una afectación a las garantías individuales y a la libertad personal, y por tanto debiera ser declarado inconstitucional.
Incluso el presidente del máximo tribunal, Mariano Azuela, dijo que afirmar que existen indicios para retener a un ciudadano bajo arraigo -como lo acostumbra el Ministerio Público-, es un supuesto muy relativo.
“Entramos a un terreno donde una persona sin responsabilidad pueda caer en arraigo”, explicó.
La opinión de Díaz Romero fue compartida por un total de cinco ministros, pero esos votos resultan insuficientes para modificar la tesis emitida al respecto en 2002, ya que para cambiar el criterio son necesarios ocho votos.
En la sesión de ayer, por diversas comisiones asignadas, estuvieron ausentes los ministros Juan Silva Meza, Genaro Góngora y José Ramón Cossío.
Como sucedió con el caso de la cadena perpertua, este es otro tema que deriva de la acción de inconstitucionalidad promovida contra las reformas de 2003 a los Códigos Penal y de Procedimientos Penales de Chihuahua, donde se aumentaron las penas para enfrentar los asesinatos de mujeres de Ciudad Juárez.
