En el Eje 80 se aprecia claramente variación en la inclinación
EL SIGLO DE TORREÓN
TORREÓN, COAH.- El Distribuidor Vial Revolución (DVR) no solamente presentó fallas de origen en su proceso de construcción y supervisión, lo cual fue confirmado con la bitácora de la obra, sino que pese a las tres reparaciones que lleva, el futuro de la superestructura es incierto, ya que ha estado perdiendo peralte continuamente desde que se inauguró el 30 de enero de 2004 y la situación persiste todavía hasta el último monitoreo realizado en febrero de 2005.
Aun cuando se le hizo una tercera reparación de agosto a diciembre del año pasado para subirle los peraltes o ?incrementar el factor de seguridad?, según lo informó en su momento el secretario de Urbanismo, Jorge Viesca Martínez, se desconoce si será la última reparación al DVR y si los arreglos realizados recientemente fueron los más convenientes dados los errores técnicos y la modificación que se hizo del proyecto de construcción, según lo consigna la Bitácora que tiene El Siglo de Torreón y que se dio a conocer en su momento.
Será pues el Colegio de Ingeniería Civil de la Universidad Autónoma de México (UNAM), quien informe con base en el dictamen que les fue contratado por parte del Gobierno del Estado, si con las recientes reparaciones realizadas al DVR, se consiguieron las pendientes proyectadas, así como cuál es la explicación para la pérdida continua de peralte y el estado actual que guarda la superestructura con las cargas adicionales.
Otro cuestionamiento interesante será el relacionado con el deslinde de las responsabilidades entre la empresa proyectista BM, la que fungió como supervisora, Coordina, la constructora Acolsa y funcionarios de la Secretaría de Urbanismo del Gobierno del Estado.
Los trabajos ?para incrementar el factor de seguridad?, fueron financiados por el Gobierno del Estado en la suma de alrededor de diez millones de pesos. Consistieron en el rellenado de las curvas de los cuatro viaductos, con 800 toneladas de concreto aligerado y el reforzamiento previo de ocho columnas, (dos por cada uno de los ejes) que pasaron de redondas a ovaladas para ?generar los espacios estabilizadores de la carga de manera que soporten el peso causado por los rellenos y con lo que se les dará el peralte?. (Declaraciones de Jorge Viesca Martínez el primero de septiembre de 2004).
En esa misma ocasión asegura que los dos proyectos de ingeniería, tanto para el reforzamiento de las columnas como en lo relacionado con los rellenos que darán los peraltes fueron realizados por la empresa proyectista BM, la misma que se encargó del DVR.
Actualmente el puente es más seguro para los miles de vehículos particulares y de transporte pesado que lo transitan diariamente, al menos comparativamente a como estaba cuando fue inaugurado el 30 de enero de 2004 y siempre y cuando la velocidad máxima de circulación sea de 50 kilómetros por hora, sin embargo el compromiso fue cumplir con los 60 kilómetros.
El Siglo de Torreón ha seguido de cerca y monitoreado con asesoría técnica especializada, los trabajos relacionados con la reparación del DVR, partiendo de dos entregas informativas previas que se hicieron con respecto a esta obra: la primera del lunes 26 de julio de 2004, titulada ?Errores en construcción del DVR? . La Obra aún con dos reparaciones no corresponde al diseño original y la segunda, con fecha de publicación de lunes 16 de agosto de 2004, bajo el título ?Bitácora confirma errores en el DVR?. No se lograron los niveles de pendientes necesarios en las rampas y problemas en neoprenos y cambios en el proceso de construcción.
En este contexto, de acuerdo a un monitoreo fotográfico y de levantamientos físicos de campo realizados al DVR en general, se establece que en forma comparativa al proyecto original y de diciembre de 2003, (un mes antes de abrirlo a la circulación), a febrero de 2005, ha mostrado comportamientos preocupantes en sus movimientos y que representan un riesgo potencial, particularmente en el eje 80, (Torreón- Periférico).
Este viaducto 80 es sólo una muestra de que se ha estado perdiendo el peralte: en la columna siete ubicada entre las dos que se engrosaron, de un total de doce que sostienen la superestructura, se observa claramente la variación de la inclinación con respecto a la horizontal del cuerpo transversal.
En diferentes mediciones tomadas en el lapso, son visibles las aplicaciones de espesores de relleno efectuadas para corregir las contra-pendientes, aplicadas la primera en diciembre de 2003 y la segunda en diciembre de 2004 (Como se observa en las gráficas adjuntas).
Con este último relleno de concreto aligerado en este viaducto 80, se logra ciertamente recuperar la pendiente del peralte de proyecto, sin embargo se le añade a la columna número siete una carga adicional aproximada de 126 toneladas, lo que actúa excéntricamente con el eje de la misma y provoca una deformación irregular en el apoyo de neopreno (empaque negro).
Lo anterior genera esfuerzos torsionantes adicionales a los de diseño en el cuerpo del viaducto, claramente manifiestos en el tramo ubicado entre las columnas seis y ocho.
En la publicación del lunes 26 de julio de 2004, antes de la tercera reparación comenzada a finales de agosto de 2004, se publicaron varias fotografías, algunas de ellas mostrando las deformaciones que tuvieron los apoyos de neopreno que para entonces se habían cambiado ya dos veces.
También una de las gráficas ilustra el ?desplome? de la columna del viaducto 80 (Torreón-Periférico) que muestra el deficiente control en el proceso de ejecución. Esta pila es una de las que más ha resentido esfuerzo a causa de los rellenos colocados.
Con la pérdida de peralte ya mencionada, el último arreglo que se le hizo para ?incrementar el factor de seguridad?, evidencia que no fue tal, sino una reparación mayor a los peraltes para circular con seguridad, sin embargo se desconoce el estado que gurda la superestructura en general, debido a la carga que se le añadió.
Supuestamente este viernes estarán en Torreón representantes del Instituto de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México los cuales vendrán a brindar los resultados del dictamen técnico realizado al DVR.
UNA OBRA PARA 100 AÑOS
El Distribuidor Vial Revolución fue construido con recursos del Impuesto Sobre Nóminas, (ISN) a un costo de 140 millones de pesos, con aportaciones a partes iguales entre el Gobierno del Estado y el Municipio.
La obra comenzó en junio de 2002, tuvo una duración de año y medio y terminó en el mes de enero. Fue inaugurado el 30 de enero de 2004 por la tarde en una gran verbena popular.
Fue proyectada como la magna obra de infraestructura vial del Gobierno de Enrique Martínez y se diseñó con el fin de terminar con los crecientes problemas viales en el bulevar Torreón-Matamoros en dos de sus más importantes intersecciones, además de disminuir los niveles de ruido y contaminación al lograr una circulación continua y mejorar la imagen urbana en una de las entradas más importantes a Torreón.
El DVR se creó, al considerarse necesaria la modernización de la infraestructura para el desarrollo y la atracción de empresas, ya que debido al rápido crecimiento de sus zonas urbanas industrializadas, se imponían nuevos retos para contar con el equipamiento en vialidades, acorde con el nivel de su desarrollo.
Sin embargo, fue la caída de un tráiler cargado de cajas de huevo, la madrugada del siete de febrero de 2004, precisamente una semana después de inaugurado este puente, lo que cambió el rumbo de su historia y generó posteriormente la preocupación de la comunidad.
La nota publicada entonces indica que: ?Cobró su primera víctima el Distribuidor Vial Revolución, luego que un tráiler cargado de huevo procedente del ejido La Torreña y con destino a Monterrey, Nuevo León, se desplomó de una altura de diez metros ocasionando que el acompañante del chofer muriera prensado en la banda metálica del muro de contensión que fue desprendido en más de 30 metros.
El reporte de la Policía Estatal Preventiva señaló que la causa del accidente fue la velocidad inmoderada y la falta de precaución del conductor que sólo resultó lesionado. El percance se registró en el eje 100 (Periférico- Matamoros).
Luego hubo otro accidente: El jueves 13 de mayo también en la madrugada, otro tráiler, cargado con marmolina, se accidentó parcialmente, ya que en una de las curvas, sólo el segundo remolque cayó al vacío, en tanto que el primer remolque y el tractor quedaron sobre el puente. Los daños materiales fueron de 50 mil pesos y el chofer, Jesús García de los Santos Alegari, resultó con leves lesiones.
Ese fue el punto de partida para que por instancias del diputado, José Ángel Pérez, entonces coordinador de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional, se tomó el acuerdo de citar en comparencia al secretario de Urbanismo y Obras Públicas, Jorge Viesca, a fin de que explicara detalles técnicos de las curvas del DVR. Adelantó además, Pérez Hernández, que se pediría una auditoría técnica externa del puente.
Jorge Viesca declara públicamente que el DVR ?está construido a prueba de peritajes?. También aseguró entonces que se le podían practicar las auditorías técnicas que fueran necesarias y deja en claro que los accidentes en el puente no ocurrieron debido a la falta de señalización, ya que se cumplió con las normas establecidas en el manual de señales de la SCT.
Sin embargo, anuncia la instalación de bordos logarítmicos o vibradores, antes de los accesos a las rampas, con el objeto de que los conductores aminoren la velocidad, ya entonces reducida a 50 kilómetros por hora.
El 14 de mayo, el presidente del Consejo Consultivo de Vialidad, Héctor Aguirre Sarabia, demanda que en función de la fuerte inversión aplicada y a fin de despejar cualquier duda respecto a posibles irregularidades en el proceso de construcción, se realice una auditoría técnica al DVR a manera de tercería y así se lo plantea directamente al gobernador, Enrique Martínez, durante una entrevista en la Ciudad de México.
El 26 de mayo de 2004, Jorge Viesca declaró que habría una tercería y se harían pruebas al DVR. Dijo entonces que se licitaría este trabajo entre empresas nacionales y extranjeras, con la seguridad de que el costo sería superior al millón de pesos, anunció que él estaría al frente de la responsabilidad de los avances y se comprometió a que en un plazo de 30 días informaría sobre las actividades realizadas.
En ese entonces y en medio de la polémica, el Gobierno de Guillermo Anaya fue criticado por su ?tibieza? al no exigir calidad en las obras en las que también tuvo inversión de recursos pero ante todo los señalamientos se debieron a su postura tranquila y con el evidente interés de no entrar en conflictos con el Gobierno del Estado.
La única declaración que se tuvo de Guillermo Anaya fue el 26 de mayo cuando aseveró que ?lo que abunda no estorba? y expresó que lo que se tenga que arreglar del DVR que se arregle, más advirtió que por carecer de recursos, el Municipio no aportaría dinero para financiar la tercería.
INGENIEROS CIVILES QUE PRIMERO SEÑALAN SERIAS FALLAS, POSTERIORMENTE SE QUEDAN CALLADOS...
De acuerdo con declaraciones publicadas el 20 de abril de 2004, ya previamente el Colegio de Ingenieros Civiles de la Laguna a través de su presidente, Sergio García López, había señalado irregularidades y de acuerdo a declaraciones aseguraron que: ?Hubo algunas fallas durante el proceso de construcción del Distribuidor Vial Revolución y aunque Obras Públicas del Estado no lo ha admitido, los catorce empaques de neopreno de igual número de columnas que sostienen parte de las superestructuras, se movieron y tuvieron que reemplazarlos?.
Sergio García López afirma en sus declaraciones de entonces que aunque el ciclo de vida útil de estos empaques debe ser por lo menos de 50 años, ?algo sucedió que se distendieron y fue necesario apuntalar las columnas con gatos hidráulicos para colocar los nuevos hules, esto fue en el mes de diciembre?.
Admite que por ser tecnología de punta la que se utilizó en el DVR ?no conocemos muchos detalles técnicos del proceso, tampoco por qué se utilizó más tiempo del proyectado para la construcción?.
Dice también que aunque Obras Públicas no lo admite, ?evidentemente fueron fallas y los neoprenos o se movieron, o se ?sentaron?. Porque no funcionaron dichos empaques.
En esa misma ocasión, Sergio García López recomendó que deberían aplicarse las fianzas a las empresas constructoras que participaron en la obra, ya que este cambio fue una de las causas de que el puente de un costo proyectado de 138 millones de pesos, pasara a 140 millones de pesos.
Respecto al por qué durante la obra los Ingenieros Civiles no cuestionaron la reducción en los límites de velocidad, así como los niveles de los peraltes, indica que ?si comentábamos algo al respecto, lo más seguro es que nos cuestionaran si conocíamos el proyecto en general?.
LA CÁMARA MEXICANA DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN OFRECE SU APOYO AL DISTRIBUIDOR VIAL REVOLUCIÓN
Por su parte y durante una reunión-desayuno celebrada en sus instalaciones, el sector de la construcción en voz de su presidente, Alfonso Soto Corral, el 17 de marzo y ante la presencia del secretario de Urbanismo y Obras Públicas, Jorge Viesca Martínez, le patentizaron su apoyo, reconocieron ?la importante cantidad de obras que se realizan actualmente por parte del Gobierno del Estado? y como reconocimiento a la magna obra del Distribuidor Vial Revolución, le obsequiaron una réplica tamaño pequeño en cristal, inclusive le ofrecieron ayuda de profesionales especializados de la construcción de necesitarlo y para demostrar que la obra está bien hecha..
Posteriormente, el gobernador del Estado, Enrique Martínez, declararía un 28 de mayo que mediante la economía que se realice en algunas áreas, se obtendrán recursos para financiar la tercería al DVR y asegura que lo que se gaste en esto será una buena inversión si se logra la seguridad y la tranquilidad de la gente.
El 30 de mayo en medio de un total hermetismo iniciaron algunos trabajos en el DVR, se colocaron entonces grandes torres de acero bajo los puentes donde ocurrieron los accidentes y según Luis Rayas, responsable de la Oficina de Comunicación Social en esta ciudad, ?los resultados servirán para apoyar los estudios que realice la tercería?.
Nadie sabía que se empezarían hacer estas revisiones al puente y que la encargada sería la misma empresa constructora, Acolsa.
Ante lo sucedido, el 31 de mayo y en aras de la transparencia, el Centro Empresarial de la Laguna, (Coparmex) censuró el hermetismo de la Secretaría de Urbanismo y Obras Públicas del Estado, demandó que los ciudadanos tienen el derecho de ser informados y para despejar dudas, solicitaron la bitácora a la dependencia estatal, lo cual pidieron por escrito en fecha posterior.
En esta fecha, la Universidad Autónoma de México, (UNAM) a través de Javier Portilla Robertson, director del Programa de Vinculación con los ex alumnos, destacó que la institución estaba en la mejor disposición de hacer un dictamen técnico al DVR y aseguró que cuenta con ingenieros expertos, laboratorios y programas de cómputo específicos para este tipo de trabajos. El servicio se haría sin costo.
MUNICIPIO FIJA SU POSTURA
El primero de junio el Municipio volvió a marcar su postura al respecto y fue el director de Obras Públicas, Gerardo Berlanga Gotés, quien afirmó que al igual que el sector empresarial, el Gobierno de Guillermo Anaya también estaba a la espera de información respecto a los trabajos iniciados en esos días. Niega que se hayan ?lavado las manos? sobre esta situación y sostiene que son los más interesados en que se brinde seguridad a los conductores para que no haya más accidentes.
Gerardo Berlanga Gotés precisa que no es un veto para ellos el hecho de que el secretario de Obras Públicas, Jorge Viesca, haya establecido que únicamente él podría informar sobre los trabajos del DVR.
El secretario de Obras Públicas del Estado, Jorge Viesca, declara entonces que el 25 de junio habría una reunión de información para despejar los ?vacíos? del DVR. En esta fecha terminará el plazo que fijó para reunir la información técnica que determinará si se incrementan los peraltes, así como los mecanismos de refuerzo que se establecerán para los límites de velocidad. Señala entonces que no deben causar expectación los trabajos que se hacen en el DVR, son de rutina en ese tipo de obras y son para monitorear las capacidades de resistencia físicas y químicas de las superestructuras.
Fue el 24 de junio cuando la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción niega que se estén haciendo reparaciones a los puentes, explica que unas bases de acero amarillas colocadas el fin de semana anterior son para saber si la forma en que están construidas las superestructuras aguantan subirles y darles los peraltes. Sostiene entonces que la única manera de que los diversos sectores de la sociedad estén tranquilos será mediante la tercería.
En esa misma fecha el Centro Empresarial de la Laguna insiste sobre la entrega de la ?bitácora? e indica que es necesario comparar la obra prometida, ?con la que nos entregaron?.
El 26 de junio, el secretario de Obras Públicas, Jorge Viesca, declara en una reunión con representantes de organismos empresariales que ?Se incrementarán los peraltes al DVR como factor de seguridad. Dentro de dos o tres semanas se decidirá cuánto y cuándo comenzarán los trabajos que incluye quitarle los bordos logarítmicos?.
Respecto a la realización de una tercería se decidiría también en ese lapso.
Por su parte, Fernando Royo Díaz Rivera, vicepresidente de Coparmex Laguna, declaró el 28 de junio que la obligación de los funcionarios es informar con transparencia de su trabajo, se refirió al DVR como una ?flamante? obra. En el mismo tenor se manifestaron los empresarios adheridos al Consejo Lagunero de la Iniciativa Privada (CLIP) el dos de julio cuando destacaron la urgencia de que se realice una tercería en el DVR y se hagan los ajustes que deban hacerse para garantizar que sea una obra segura.
Para Roberto Rodríguez Cruz, en esas fechas presidente del Consejo Lagunero de la Iniciativa Privada: ?Más allá de todo lo dicho y de las diferentes posturas, lo que importa es que se termine ya con los trabajos porque ?es un gorro? tanto lavadero, y los bordos en el DVR. Deben ya dejar de echarse la pelotita y llegar a la constructora que en todo caso es la responsable?.
¿En qué consistió la tercera reparación o incremento en el factor de seguridad?
Pese a la tercera reparación o ?incremento en el factor de seguridad?, que se hizo en el Distribuidor Vial Revolución, a partir de agosto del año pasado, la circulación sigue restringida a 50 kilómetros por hora, aun con los arreglos, no se logró el límite proyectado que fue de 60 kilómetros por hora.
Estos trabajos fueron realizados por decisión de la Secretaría de Urbanismo y Obras Públicas del Gobierno del Estado, y sin contar antes con el dictamen del Instituto de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México, (UNAM), institución que fue escogida entre varias para que realizara un dictamen técnico integral, que fue cotizado en 630 mil pesos más IVA y tendría una duración de 24 semanas.
Contra la postura de la Iniciativa Privada regional, que sugirió que primero se esperaran los resultados que diera la institución educativa y luego, se corrigiera lo necesario, comenzaron los trabajos un 24 de agosto.
Los empresarios, en reunión que tuvieron el tres de agosto de 2004, señalaron la necesidad de que fueran las empresas responsables de la construcción BM y de supervisión del puente, Coordina, las que asumieran la responsabilidad legal y financiera del costo de las reparaciones necesarias, vía fianzas o en forma directa.
En esa ocasión, tanto el presidente del Centro Empresarial de la Laguna, como el vicepresidente, Arturo Gallegos y Fernando Royo Díaz Rivera, respectivamente opinaron que al citado puente se le haría una ?cirugía mayor?, sin saber antes cuál era el padecimiento.
Con la opinión pública en contra, pues diputados locales como Miguel Mery, señalaron que no era el caso ?corregirlo así como así para tener una salida cómoda?, e insistentes señalamientos en el sentido de la necesidad de contratar una auditoría técnica integral en forma paralela, el 24 de agosto comenzaron los trabajos de reparación, los cuales terminaron en lo general a finales de diciembre y estuvieron a cargo de personal de Obras Públicas del Estado y los trabajos no se licitaron pese al monto, ya que se hizo mediante el sistema de administraciones.
Fue el 17 de agosto cuando Jorge Viesca Martínez anunció ante representantes del sector empresarial y del Gobierno Municipal, que se haría una tercería o dictamen técnico a la obra del DVR y que a finales de ese mes, ?se realizará el proceso de ingeniería recomendado por la empresa BM para incrementar el factor de seguridad?.
Éste consistió en reforzar ocho columnas, dos por cada uno de los cuatro viaductos, de tal forma que en vez de quedar redondas, tomaron forma ovalada y de su dimensión original de un metro diez centímetros, pasaron a un metro setenta centímetros.
Fueron las primeras acciones que se realizaron y de manera muy llamativa, ya que adicionalmente tuvieron que colocarse aparatosos soportes de acero semejantes a gatos o pilares con los que se levantaron las estructuras para instalarles nuevos neoprenos (empaques de hule negro) y que con esto tuvieron su tercera reposición.
La explicación que se dio para ensanchar las columnas fue a fin de que soportaran la carga de 800 toneladas de concreto aligerado que se depositaron sobre los cuatro ejes que integran el Distribuidor Vial Revolución (DVR) y con lo que se les darían los peraltes necesarios.
Así, se retiraron los anteriores rellenos de concreto y con la nueva colocación del material aligerado, dio como resultado que al eje 80 (Torreón-Periférico) se le hizo una ?añadidura? en la curva de entre 75 centímetros y la parte más elevada es de 95 centímetros, encima de lo cual se reinstaló el paramento.
Al viaducto 100 (Periférico-Matamoros) que tiene siete columnas se le subieron 80 centímetros.
Con esta reparación, al que se le dio una elevación más alta de los cuatro fue al eje 50 (Mieleras-Torreón, ya que al centro de sus siete columnas se le concentró la altura de un metro con cinco centímetros de alto.
Fue el eje 30, (Matamoros-Mieleras) el que tuvo menos carga de concreto, ya que sólo tuvo una aplicación de quince centímetros de alto.
El 18 de agosto comenzó el retiro de los elevados bordos ?logarítmicos?, los cuales fueron colocados a la entrada de dos de los ejes, aunque se dejó durante las semanas siguientes, la presencia de cuatro patrullas de la Policía Estatal Preventiva que se designaron desde el mes de febrero de 2004, fecha en que ocurrió el primer accidente.
Junto con el reforzamiento de ocho de las 36 columnas de los cuatro viaductos, se reemplazaron ocho neoprenos.
También para mantener el control sobre la velocidad, ahora ya sin patrullas, se instalaron dos radares en los accesos a los viaductos 80 (Periférico-Matamoros) y el 50 (Mieleras-Torreón).
Se instalaron 51 indicadores de curva con máxima reflectividad en los cuatro viaductos y señalización anticipada dirigida al trafico de carga.
El compromiso de la Secretaría de Urbanismo y Obras Públicas del Estado, fue que a finales del mes de enero se tendría el dictamen técnico correspondiente por parte del Instituto de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México, lo que se programó luego para entre el siete y once de febrero pero se pospuso para el 25 de febrero.
ANTECEDENTES
Con la colocación de los nuevos rellenos de concreto aligerado a las cuatro curvas de los cuatro viaductos del Distribuidor Vial a fin de aumentarles los peraltes, se les dieron diferentes alturas.
· Eje 80 (Torreón-Periférico) entre 95 centímetros y un metro, más el faldón.
· Eje 100 (Periférico-Matamoros) 80 centímetros, más el faldón.
· Eje 50 (Mieleras-Torreón) un metro cinco centímetros de altura, más el faldón.
· Eje 30 (Matamoros-Mieleras) quince centímetros, adicionalmente el faldón.
FUENTE: Mediciones de campo que se hicieron
