Varios lectores solicitaron más información del estudio sobre el potencial de crecimiento de la economía mexicana de Ebrima Faal, economista del Fondo Monetario Internacional (FMI), que mencioné en mi columna del miércoles 22 de junio (?Buenas y malas noticias?). El tema tiene estrecha relación con mis comentarios de la semana pasada sobre el mercado interno. Por tanto, en esta oportunidad presento una síntesis de ese estudio (?GDP Growth, Potential Output, and Output Gaps in Mexico? IMF Working paper No. 05/93, Mayo 2005) que se puede ver con mayor detalle en la página del FMI (www.imf.org).
Este trabajo comienza haciendo una comparación de los crecimientos del Producto Interno Bruto (PIB) per capita con base en la paridad de poder de compra para México y varios países de América Latina y Asia. Los hallazgos son poco alentadores. Muestra que dentro de la región latinoamericana México tuvo entre 1980 y 2003 un desempeño mediocre, y peor si se compara con los tigres asiáticos.
En ese período las tasas de expansión del PIB per capita de los países asiáticos fueron, en promedio, de 5.6 por ciento para Corea del Sur, 4.2 por ciento para Singapur y 4.7 por ciento para Tailandia; mientras que en América Latina destacó Chile con un avance de 3.2 por ciento, frente al 0.9 por ciento de México, uno por ciento de Brasil y 0.2 por ciento de Argentina. En ese mismo lapso, el ingreso por persona creció 2.1 por ciento en Estados Unidos, por lo que se amplió la brecha económica de México en relación con nuestro vecino del norte.
El Producto Interno Bruto de un país es resultado del capital, la mano de obra y la productividad total de los factores (PTF). La PTF es una medición de la eficiencia con la que un determinado conjunto de insumos de capital y mano de obra genera producción.
No tiene caso comentar los detalles metodológicos y técnicos del estudio, pero la información disponible lo lleva a la conclusión de que la caída de la PTF explica la mayor parte del declive del crecimiento del producto en México desde 1980. Estos hallazgos apuntan en la misma dirección que otros estudios sobre las causas del menor ritmo de crecimiento de México. Todos encuentran una disminución en el crecimiento de la PTF y, de hecho, algunos muestran que hubo un descenso absoluto entre 1980 y 1994.
No es una labor sencilla explicar porqué el crecimiento de la productividad y del producto ha sido tan mediocre aún después de la instrumentación de diversas reformas estructurales. El autor del estudio repasa diversos trabajos sobre el tema (algunos de los cuales se han comentado en este espacio) y concluye que entre los factores que han contribuido a ese desempeño destacan los siguientes:
1. Las reformas estructurales que se instrumentaron en México fueron parciales e incompletas. Hoy sabemos que el mayor avance se dio en la apertura comercial, pero existe un severo rezago en asuntos clave como la desregulación interna, la flexibilidad laboral, el sector energético y los aspectos institucionales, entre los que destacan el respeto a los derechos de propiedad y el imperio de la ley.
2. El sector financiero todavía carece de las garantías suficientes para prestar. Aquí no entra en detalle el autor, pero yo considero que todavía nuestras autoridades y legisladores ven a los bancos más como instituciones de beneficencia que como negocios financieros, y las leyes y ordenamientos legales buscan proteger más al deudor que al acreedor, factores que desalientan la expansión del crédito.
3. Las distorsiones en el mercado laboral es otro de los factores que explican el rezago mexicano. El trabajo de Faal considera que el mercado laboral mexicano es uno de los más distorsionados en América Latina y el Caribe, al proteger en exceso a los trabajadores y hacer costoso para las empresas la introducción del cambio tecnológico, así como inhibir la movilización de los recursos laborales de un sector a otro.
El estudio estima luego el PIB potencial (el máximo posible con base en la estructura económica existente) de México y llega a resultados similares a los del Reporte de México que realizó el FMI en 2001. Los estimados del crecimiento del PIB potencial para el periodo 1983-2001 fueron de 2.3 por ciento, comparado con el 2.5 por ciento del reporte del FMI.
Acto seguido presenta tres trayectorias del PIB de mediano plazo. Utilizando sus estimaciones del PIB potencial y con supuestos sobre el crecimiento esperado de la PTF en México llega a unas proyecciones del crecimiento de mediano plazo para México muy mediocres.
En el escenario más probable, el crecimiento promedio de la economía es de 3.2 por ciento para 2005-2009. El autor presenta otros dos escenarios posibles para ese lapso. El pesimista que extrapola la experiencia de 1980 a 2003 con un ritmo de crecimiento del PIB apenas superior al 2 por ciento. El optimista, por su parte, muestra que para crecer al 4.5 por ciento la economía necesita un incremento de la PTF de 1.2 por ciento, cifra muy superior al 0.6 por ciento registrado entre 1996 y 2003. Por consiguiente, esto sólo sería posible, dice el estudio, si se dan reformas estructurales significativas.
El autor concluye que ?viendo hacia delante, la instrumentación de la agenda de reforma estructural... en las áreas de energía, impuestos, mercado laboral y telecomunicaciones sería crucial para elevar las tasas de inversión. La formación de capital impulsada por reformas del sector energético?puede dar el ímpetu necesario para aumentar la inversión. En forma similar, la reforma de los mercados laborales sería crucial para el aceleramiento del crecimiento en el mediano plazo. ?pero el difícil ambiente político para avanzar en estas reformas hace necesario tener cautela en la construcción de pronósticos de mediano plazo? para México.
