“A mí nadie me puede acusar de haber
hecho cosas indebidas. Y si fue así, que acredite con pruebas el acto indebido... y de inmediato ofrezco al Consejo solicitar mi renuncia a la dirigencia nacional del PAN”.
Manuel Espino
Quizá tenga razón el nuevo presidente nacional del PAN, Manuel Espino, cuando afirma que las acusaciones que se han hecho en su contra carecen de fundamento. Por lo pronto parece que no son consistentes unas con las otras.
Luis H. Álvarez dice que hubo irregularidades en la elección del cinco de marzo, pero hasta este momento no ha señalado una sola en concreto. ¿Qué significa que hubo “actitudes sesgadas y comportamientos subrepticios que en nada corresponden con las normas de transparencia que han caracterizado a Acción Nacional a lo largo de su historia?”. Poco o mucho. Todo depende de los comportamientos y actitudes específicos que se describan. Pero hasta ahora Álvarez no ha presentado ninguno en particular.
Se acusa también a Espino de haber sido impuesto por el presidente Vicente Fox. Pero Tatiana Clouthier afirma que fue Alfonso Durazo, el ex secretario particular del presidente Fox, quien colocó a Espino en la presidencia del PAN. Lo curioso es que nadie puede pensar que Fox y Durazo, con el encono que se han mostrado, hubieran conjuntado esfuerzos para apoyar a nadie.
He escuchado también la versión de que fue Santiago Creel quien obligó a los consejeros del PAN a votar por Espino. Pero otros dicen que en realidad fue Marta Sahagún, la esposa del presidente. Ahora bien, quienes conocen la situación en el Gobierno y en el PAN saben que Creel y Sahagún simplemente no trabajan juntos.
No tengo duda de que la elección de Espino como presidente del partido fue una sorpresa. Pero ¿para quién? Para los analistas de los medios de comunicación y para quienes basan su conocimiento sobre lo que pasa en ese partido en los medios informativos.
Muchas veces se nos explicó que Carlos Medina era un candidato ungido desde arriba para la presidencia del partido. Se dijo, de hecho, que el propio presidente Fox le había ofrecido al guanajuatense la presidencia del partido como un incentivo para que abandonara la búsqueda de la candidatura presidencial y le dejara el terreno libre al aparente delfín Santiago Creel.
Pero quizá los analistas en los medios que nos explicaron esto no conocen los procesos internos del PAN. Los periodistas en México suelen dividirse en dos grupos: los que se han aliado con el PRI desde hace años por razones de conveniencia y los que apoyan al PRD por ideología. El PAN no tiene muchos amigos en los medios ya que se le considera de derecha y ningún periodista se siente a gusto con esta posición política.
Significativamente dos consejeros del PAN, de manera independiente, me ofrecen explicaciones virtualmente iguales de porqué Espino ganó la elección interna del cinco de marzo. A muchos consejeros -me dicen- se les sugirió que había que votar por Medina para conservar la unidad del partido. Pero los panistas, que están forjados en la oposición, son distintos a los priistas. Si se les da línea, lo más seguro es que terminen votando en contra de lo que se les pidió. Y eso es lo que ocurrió, según estos consejeros, en el caso de Medina y Espino”.
En la elección para presidente del PAN podían votar exclusivamente los miembros del Consejo Político Nacional: 374 en total. Quizá esta regla no sea democrática, pero es la que siempre ha usado el partido. Hubo dos rondas de votación. Desde la primera Espino obtuvo una ventaja, si bien pequeña, sobre Medina Plascencia. El primero consiguió 158 votos contra 148 de Medina, 42 de Juan José Rodríguez Pratts y 26 de Alejandro Zapata Perogordo. Siguiendo la tradición del PAN, los candidatos con menor porcentaje se retiraron para permitir un voto entre los dos primeros lugares y una mayoría absoluta. En la segunda ronda Espino consiguió el triunfo con 196 votos contra 175 de Medina.
El grupo perdedor siente esta derrota como un golpe inexplicable. Medina ha hablado de su retiro definitivo de la política. Felipe Calderón y don Luis Álvarez han hablado de irregularidades en el proceso. Tatiana Clouthier ha aprovechado la circunstancia para renunciar al partido, si bien aparentemente había venido meditando la acción desde hace meses.
Pero cuando uno examina paso a paso el proceso de elección no se encuentran pruebas de las supuestas irregularidades. Si acaso los consejeros fueron culpables de un exceso de independencia. Quienes acusan al partido de fraude deberían cuando menos presentar las pruebas.
PETRÓLEO DE ALASKA
Los habitantes de Alaska estaban a favor de la extracción de petróleo en las reservas naturales de su estado. Los ecologistas, que venían de fuera, se oponían. Ayer el Senado estadounidense votó 51 contra 49 aprobar la explotación.
Correo electrónico:
sergiosarmiento@todito.com
