Entre los divorciados hubo acuerdo en el reparto de los bienes comunes y en la custodia de los hijos, pero con "Paquito", su loro de diez años, fue otra cosa.
La niña, bajo custodia de la madre, extrañaba al loro.
Buenos Aires, (EFE).- Tras un año y medio de pelea matrimonial, con secuestro de pájaro incluido, y un litigio por su patria potestad que ha dejado en entredicho hasta a la Fiscalía argentina, el loro "Paquito" sigue sin tener resuelto su problema de vivienda.
El insólito caso, digno de una telenovela, surgió con la separación de Carina de los Angeles Navarro y José Luis Aparicio, ambos de Córdoba, centro de Argentina.
Hubo acuerdo en el reparto de los bienes comunes y en la custodia de los hijos, pero con "Paquito", de diez años, fue otra cosa.
De acuerdo con la versión de la mujer, el hombre se llevó al animal de forma subrepticia en el momento de la separación, pero él asegura que ella posteriormente le robó a "Paquito" con la ayuda de una hija de ambos, de seis años.
A partir de ahí una sucesión de acontecimientos insólitos con acusaciones recíprocas y una polémica intervención de la Fiscalía, que dejó en manos de Aparicio la custodia del loro, acabó en una acusación penal en abril del año pasado contra Navarro.
Tras 18 meses, una depresión del loro, acusaciones de malos tratos al dueño por reaccionar a los insultos constantes en que se convirtió el discurso del parlanchín ave -según la defensa- por el enfado que tenía y de que se estableciera un régimen de visitas para que la niña pudiera ver a la mascota.
El magistrado Jorge Lezcano sobreseyó a Navarro, acusada de robar a Paquito de una casa donde su ex marido lo había dejado en depósito, y dictó un fallo en el que cuestionó duramente el papel de la fiscal Jorgelina Gutiez en todo este lío.
La representante del Ministerio Público había acusado a Navarro de hurto agravado por llevarse la mascota con la participación de la niña.
La denunciada argumentó que recuperó el loro en ausencia de su esposo por los "problemas psicológicos" de su hija.
La niña, bajo custodia de la madre, extrañaba al loro.
El juez recordó que la justicia penal está para causas que "hacen a la seguridad social, a las libertades personales y públicas" y no para este tipo de controversias.
"Las partes deben colaborar para que la justicia penal no se vea sometida al desprestigio público por tener que abocarse a la resolución de hechos, en los que a poco de andar resultan ser más una cuestión de índole civil disfrazada de acción penal con connotaciones familiares", indicó.
No obstante, el juez descalificó la instrucción de la fiscal porque existían dudas "más que razonables sobre la ajenidad del objeto de apoderamiento (el loro) y de la ilegitimidad de la acción de Carina de los Angeles Navarro".
El magistrado indicó que no había quedado establecido quién era el propietario de "Paquito", porque tanto la mujer como Aparicio contaban con facturas que acreditaban su pertenencia.
Gutiez defendió la atribución de la propiedad del loro al hombre en base a un acuerdo judicial de separación en el que se daba constancia de que las partes no se debían nada entre sí y considerar que la mujer no reclamó entonces la propiedad del loro.
Al respecto, el magistrado reprochó a la fiscal que no hubiera tenido en cuenta la declaración de una abogada que había participado en la reunión y que aseguró que Aparicio comunicó entonces que el loro había muerto.
