Lluvia de amparos
Cinco años después de iniciado el pleito entre la empresa fabricante de fertilizantes Fertinal y la compañía de seguros ING Comercial América, el marcador favorece ampliamente a ésta, por más que ha sufrido algo más que sustos, expulsiones y uno que otro golpe bajo.
Ahora que del otro lado de la moneda el saldo no es mejor, ya que la denunciante existe sólo en el esqueleto, al estrangularla financieramente el incumplimiento en el pago de la póliza de la discordia.
El espeso laberinto que pone en duda la efectividad de la justicia a la mexicana, se inicia en septiembre de 2001 con la violenta irrupción de la furia del huracán Juliette en instalaciones clave de Fertinal: su filial Roca Fosfórica Mexicana ubicada en Baja California Sur.
En el camino, rechazada por la compañía de capital holandés una solicitud de adelanto de diez millones de dólares para remoción de escombros, el asunto se fue a los tribunales civiles? y penales.
En tres etapas distintas, Fertinal presentó querellas en Michoacán, Morelos y Baja California Sur, por un supuesto fraude de la aseguradora, al cobrar el reaseguro sin pagar a su vez la póliza, y presuntamente alterar los documentos firmados por su cliente en aval de una cobertura ?contra todo riesgo?.
El saldo original de la escaramusa fue la emisión de 21 órdenes de aprehensión contra otros tantos funcionarios y proveedores de la firma holandesa, entre ellos su ex director general, Adrián Páez, yerno, por cierto, del dueño original de Comercial América, Alfonso Romo Garza. Éste debió huir del país.
Y aunque la mayoría de los denunciados hizo lo mismo, se logró hacer tres aprehensiones. Adicionalmente, un juez expidió una orden para congelar 300 millones de dólares de las arcas de ING, en afán de garantizar el monto máximo que amparaba la póliza? por más que la Comisión Nacional de Protección y Defensa de Usuarios de Servicios Financieros, otra de las instancias involucradas en el pleito, había calculado el daño en 43 millones de billetes verdes.
Para ING, a su vez, el monto a pagar era de sólo 13 millones de dólares que, en prenda de cumplimiento de su responsabilidad, depositó en un juzgado. Lo curioso del caso es que en un balance original de daños el despacho de ajustadores Almaraz y Asociados, contratado por la aseguradora, había calculado éstos en 25 millones de dólares.
Bien, para no alargarle los capítulos de la telenovela con perfil de sainete, le diremos que el gol más espectacular logrado por ING fue la expedición por parte de un juez de Baja California Sur de sendos oficios de no culpabilidad a favor de sus funcionarios y proveedores acusados.
Más allá, aunque por su parte Fertinal, empresa encabezada por Fabio Covarrubias Piffer, cuyo 47 por ciento del capital lo mantiene el Instituto de Protección al Ahorro Bancario en la magia de una reestructura de deudas bancarias de la empresa fabricante de fertilizantes, había anotado a su vez otro espectacular tanto al lograr que un juez tasara la indemnización en 260 millones de dólares, 235 a título de pago de la póliza y 25 por reparación de daños y perjuicios, el gozó duró un suspiro.
Hete aquí que llevada a una segunda instancia la resolución del juez 40 de Distrito, la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal disminuyó la cantidad en casi dos tantos: 93 millones 824 mil 262 dólares.
Peor aún, la resolución de los magistrados habla de que el monto íntegro del pago se le entregue al Bank of America, uno de los acreedores de Fertinal, a quien éste le había endosado la póliza en primer lugar.
De mantenerse intacta la sentencia, la firma de capital mixto sólo vería volar el cheque. Por lo pronto, el resto de los acreedores de Fertinal, entre ellos bancos de capital japonés, francés, español y estadounidense, estos dos últimos con filiales en México, están buscando ampararse contra la medida, bajo el argumento simple de ?¿y yo qué?? La catarata, además de la propia firma afectada, incluye también a los proveedores de ésta, cuyas facturas se quedaron congeladas. Los trabajadores de la principal planta de Fertinal, ubicada en el puerto de Lázaro Cárdenas, como usted sabe, fueron liquidados con recursos aportados por el gobierno federal y el de Michoacán? que también podrían ampararse. El galimatías, pues, juega su último minuto.
Balance general
Aunque la información ofrecía pelos y señales, al calcularse el monto del supuesto ?arreglo? entre siete y ocho millones de dólares, aceptándose una serie de multas administrativas y sometiéndose a la prohibición hacia los funcionarios implicados de hacer negocios en los Estados Unidos durante cinco años, lo cierto es que no hay ningún acuerdo entre la Comisión de Valores y Cambios del país vecino y Televisión Azteca?aún.
Estamos hablando, lo adivinó usted, del caso Codisco-Unefon, que involucra al presidente y al director general de la televisora, Ricardo Salinas Pliego y Pedro Padilla Longoria.
De acuerdo a la demanda presentada por el organismo de supervisión bursátil de la nación de allende el Bravo ante la Corte del Distrito de Columbia, Salinas Pliego habría incurrido en un conflicto de interés al utilizar una intermediaria de su propiedad, es decir Codisco, en una transacción de compra-venta de papeles de deuda de la firma telefónica.
El sustento del rumor era el incremento extraordinario de 12.2 por ciento registrado en el precio de las acciones de TV Azteca, que los analistas atribuían a un supuesto final salomónico del asunto.
______________
Lo cierto, pese al escándalo desatado por la empresa española Equipamientos Urbanos de México (Eumex) por la aprehensión de su presidente, Antonio Torres Martínez, es que el contrato en que se apoya ésta para instalar carteleras publicitarias en parabuses fue anulado por un mandato judicial. Más aún, los amparos obtenidos por la firma se cayeron uno a uno.
Firmado en 1997 durante el gobierno de Oscar Espinosa Villarreal, prófugo de la justicia, el contrato que le permitía a Eumex realizar labores de limpieza, mantenimiento y explotación publicitaria en parabuses tenía una cláusula que abría la posibilidad de una eventual ruptura unilateral a conveniencia de las partes? lo que ratificó a la letra el Séptimo Tribunal Colegiado del Distrito Federal. Lo demás es pantalla.
___________
Lejano ya el capítulo negro de inseguridad en que alguna vez estuvo involucrado, el destino turístico de Puerto Vallarta fue declarado en noviembre de 2001 por la prestigiada revista Condé Neat como ?la ciudad más amigable del mundo?.
Más aún, la publicación la colocó en octavo sitio dentro de las diez ciudades favoritas del mundo, con la novedad que fue la única nominada en México y América Latina.
Adicionalmente, en una encuesta realizada por el Centro de Estudios Superiores en Turismo de la Secretaría de Turismo entre 62 mil 452 visitantes de diez destinos turísticos, Puerto Vallarta alcanzó la mejor calificación por su hospitalidad.
Y si le seguimos, en un sondeo de la cadena estadounidense CBS TV realizado en 2003, se le ubicó entre las ?10 safest cities? del mundo? con gran seguridad, pero sin policías a la vista.
albertobach@yahoo.com.mx
barrancoalberto@prodigy.net.mx
