Ruta sinuosa
Descontada la posibilidad de que la Comisión Federal de Competencia dé luz verde para legitimar la consumada fusión de los troncales de carga ferroviaria Ferromex y Ferrosur, la gran incógnita es qué argumentos emplearía la dependencia para justificar una tortuosa vuelta en ?u?.
Como usted sabe, hace cuatro años la instancia en lucha contra los monopolios rechazó tajantemente una alternativa similar, bajo el alegato simple de constituir una práctica anticompetitiva.
De hecho, el primer párrafo de la resolución no dejaba grieta alguna: la configuración de las redes integradas de Ferromex y Ferrosur, considerando el derecho de paso que tiene la primera de Querétaro a Saltillo, sería equivalente a la que tenía el Sistema Ferroviario Mexicano antes de la privatización. Como recordará, el esquema previsto para ésta fue la configuración de tres troncales que en el papel permitirían equilibrar el mercado vía una competencia abierta? a la que se opondría un nuevo monopolio.
El caso es que en afán salomónico se dividió en cuatro partes la propiedad de la principal terminal del sistema, es decir, la del valle de México, ubicada en Buenavista, una de las cuales la mantendría el gobierno... para abrirla al ferrocarril suburbano que correrá originalmente hasta Cuautitlán. Distorsionada la equidad, quebrada la ruta prevista por el gobierno con la segmentación del mercado, Ferromex y Ferrosur unidas podrían aplicar sin ningún problema tarifas discriminatorias, aprovechando su derecho de veto.
Más aún, las únicas ciudades importantes de la República en que no participaría la nueva empresa hegemónica serían Nuevo Laredo y Matamoros, terminales una y otra del tercer troncal en competencia, que hasta hace unos meses operaba Transportación Ferroviaria Mexicana, y hoy lo hace Kansas City Southern México.
Y por si le faltara algún moño al regalito, la posición dominante de las firmas que se fusionaron el 25 de noviembre del año pasado... para luego solicitar la autorización de la Comisión Federal de Competencia al acto consumado, se vería fortalecida además por el hecho de que por el lado de Estados Unidos los principales accesos los tiene la empresa Union Pacific... socio con 26% de la propiedad de Ferromex.
Más allá, la resolución de la CFC de hace cuatro años alertaba que ?como resultado de la concentración, los usuarios que envían sus bienes y mercancías del sur al centro y norte del país, y del norte al centro o sur, verían disminuidas sus opciones de prestadores de servicios de carga ferroviaria de dos actualmente a sólo una, aun cuando los trayectos fueran más largos?. Desde el plano técnico, la dependencia ubicaba con la fusión entre las firmas ferroviarias propiedad del grupo México de Germán Larrea Mota Velasco y del grupo Carso de Carlos Slim Helú, un crecimiento de mil 256 puntos en el índice Herfindahl que mide el peso de una concentración, para llegar a 4 mil 736 puntos. Adicionalmente, el índice de dominancia crecía mil 50 puntos, para ubicarse en 5 mil 395.
Ahora que la argumentación planteada a su vez por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para oponerse a la fusión, tras hacer una férrea defensa del esquema previsto a la privatización, tampoco dejaba lugar a dudas:
?La fusión Ferromex-Ferrosur más que lograr un ?rebalanceo? desequilibraría el desarrollo del Sistema Ferroviario, al privilegiar sólo la competencia en ciertos corredores y la rentabilidad de la firma resultante, en detrimento de las opciones competitivas con que actualmente cuentan la ruta troncal del sureste y la vía corta Chiapas-Mayab.
? La unión de los troncales conllevaría la conversión del esquema a una estructura con dos ferrocarriles principales, opción que fue ampliamente analizada en el proceso de selección de alternativas para segmentar el mercado ferroviario, y que resultó la menos deseable por los usuarios.
? Los concesionarios ferroviarios no han agotado los mecanismos de competencia y eficiencia operativa que se introdujeron a la estructura del Sistema Ferroviario Mexicano, tales como los derechos de paso obligatorios y los servicios de interconexiones y de terminales.
? Con su fusión existiría el peligro de prácticas discriminatorias y que Ferromex-Ferrosur tuvieran un fuerte incentivo económico para forzar la carga del sur al noreste por la ruta de Ferromex, pese a que es más larga, en lugar de permitir a los usuarios elegir en cada momento la ruta que más les convenga.
? La concentración Ferromex-Ferrosur implica aumentar el riesgo para el Estado, al concentrar la responsabilidad sobre una porción importante de la operación del sistema ferroviario en un solo concesionario. ? La operación podría tener un efecto adverso sobre el programa Puebla-Panamá y en la plantilla de trabajadores de las sociedades que la concentran.
La pregunta es simple: ¿cambió en cuatro años el escenario del negro al blanco?
Balance general
Colocados en el callejón ante la imposibilidad de borrar las evidencias, los funcionarios de Pemex Gas y Petroquímica Básica se lanzan como papa caliente la bolita para contestar un oficio de la Secretaría de la Función Pública solicitando información sobre contratos asignados a empresas de los hermanos Bribiesca Sahagún. El documento lleva ya dos meses pasando de escritorio en escritorio.
El caso es que cuando no se trató de asignaciones directas a empresas con intereses de los hijos de Marta Sahagún de Fox, se le otorgaron contratos de obra a empresas protegidas por éstos? previo pago de la comisión correspondiente.
_____________
A propósito de Pemex, una pregunta recorre México: ¿dónde están el consejero y el comisario de la paraestatal nombrados para resguardar sus intereses minoritarios en Mexicana de Lubricantes, ante la negativa de ésta de abrir sus estados financieros desde el año 2000?
¿No conocen éstos los números de la firma, en un horizonte en que de acuerdo al contrato de privatización que permitió constituirla se estipula que pasaría nuevamente a la férula de la paraestatal al acumular dos años de pérdidas? O qué, ¿son tan pesados los intereses que protegen a Mex Lub que volvieron mudos a los funcionarios?
El consejero de Pemex en la firma encabezada por Salvador Martínez Garza es su director de Finanzas, Francisco Suárez Coppel.
_____________
La noticia es que el Instituto Nacional de Medicina Genómica (Inmegen) y el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial acaban de firmar un convenio que permitirá el desarrollo de un centro de investigación orientado sólo al mapa humano.
Adicionalmente, se impulsará la creación de una oficina especializada en propiedad industrial dentro del Inmegen, cuyo patronato lo encabeza el presidente de Nestlé México, Carlos Eduardo Represas. Participan también el presidente de la Asociación Mexicana de Bancos, Marcos Martínez Gavica; el director general de Holcim-Apasco, Pierre Froidevaux; el presidente de Televisa, Emilio Azcárraga Jean; el ex presidente del CCE, Luis Germán Cárcoba, y los empresarios Nina Zambrano, Henry Davis, Augusto Elías y Ernesto Rubio Del Cueto.
En conjunto, los organismos promoverán la capacitación de recursos humanos y la promoción de proyectos comunes de investigación en materia de patentes en biotecnología relacionada con la medicina genómica.
La misión del Inmegen es desarrollar una plataforma de medicina química que permita una vinculación horizontal entre instituciones públicas y privadas, tanto en México como en el extranjero.
albertobach@yahoo.com.mx
barrancoalberto@prodigy.net.mx
