La reducción de la superficie del Mar Muerto tiene implicaciones claras en la realidad de la zona. El problema más notorio es el de los bolanim, unos hoyos a veces enormes que se abren en la tierra. (Archivo)
Por el momento no se ha llegado a ninguna fórmula de solución que los expertos vean como ideal.
El Mar Muerto se seca a pasos agigantados y nadie sabe todavía cómo detener el proceso. Los expertos sostienen que nunca desaparecerá -por un nuevo equilibrio al que se llegará dentro de 150 ó 200 años- pero, por ahora, el océano se aleja cada vez más.
La razón del déficit creado es clara: “Como falta agua en la zona, Israel, Jordania, Siria y en menor medida Líbano, toman agua de la corriente y la interceptan antes de que llegue al Mar Muerto”, señaló el doctor. Amos Bein, geólogo e hidrólogo y ex director del Instituto Geológico de Israel.
La reducción de la superficie del mar tiene implicaciones claras en la realidad de la zona. El problema más notorio es el de los bolanim, unos hoyos a veces enormes que se abren en la tierra y desmoronan las bases de distintas estructuras.
Eli Raz, geólogo, asesor ambiental e investigador en el Instituto del Mar Muerto y la Arava para Investigación y Desarrollo, cuenta que los ha estudiado desde hace años y que la primera vez que los vio, se dijo: “Esta es la reacción del Mar Muerto a lo que nosotros, los hombres, estamos haciendo con él”.
El perjuicio se ha sentido en varios aspectos. Un importante proyecto turístico que estaba siendo construido en la costa del Mar Muerto debió ser evacuado debido a los bolanim. El cultivo de dátiles, que son un símbolo de la zona, se vio afectado cuando esos grandes hoyos “tragaron” palmeras cuya silueta cada vez más baja se puede distinguir hasta hoy.
Por el momento no se ha llegado a ninguna fórmula de solución que los expertos vean como ideal.
DOS CAMINOS
Las dos opciones para salvar al Mar Muerto son llevar agua de mar (que tiene la ventaja de ser ilimitada) o agregarle agua potable (que tiene la ventaja de ser la más natural y parecida a la que ya recibe). Si se opta por agua de mar, la pregunta es de cuál: el mar Mediterráneo o el Mar Rojo.
En ambos casos, la duda es cómo reaccionaría el Mar Muerto al recibir agua tan diferente de la suya. La ventaja del canal del Mediterráneo es que debería cubrir aproximadamente la tercera parte de la distancia que uno desde el Mar Rojo (unos 70 kilómetros y no algo más de 200), lo cual incidiría claramente en su precio y en los potenciales problemas en el recorrido. Además, el canal desde el Mar Rojo pasaría por el desierto de la Aravá, una zona de gran potencial de movimientos sísmicos. De verse afectado por algún movimiento telúrico y sufrir grietas o filtraciones, el agua de mar podría ser nociva para los depósitos de aguas profundas y la tierra en la Aravá.
Con todo, la opción del Mar Rojo es la que más se empuja. Diversos expertos, Raz entre ellos, sostienen que “esto es política, porque el hoy presidente Shimon Peres prefiere esta opción ya que es la preferida por Jordania”.
El tema central que empuja a Jordania (que también está en los márgenes de dicho mar), es su falta de agua. Y Ammán no acepta ningún sistema que no pase por su propio territorio, por lo cual la opción del canal desde el Mediterráneo queda descartada.
Es con este trasfondo que el Banco Mundial se dispone a destinar sumas millonarias al estudio de la opción del canal desde el Mar Rojo, sin considerar siquiera las alternativas, Eli Raz afirma que lo que menos cambiaría es el ambiente y lo menos riesgoso sería añadirle agua potable, lo que se conoce como “opción norteña”, porque llevaría esa agua no al Mar Muerto sino al Jordán, lo que ayudaría a salvarlo también a él.
El problema no está ni cerca todavía de una solución. Y mientras tanto, el mar se sigue secando…
