Aunque la resolución de un tribunal colegiado avalando la justeza de una sanción de la Comisión Federal de Competencia centra 14 plantas embotelladoras de Coca-Cola le allana el camino a ésta para cerrar un proceso colateral, la carambola toca también al mercado de cerveza
El escenario es prácticamente idéntico: exigencia de exclusividad en la distribución al mayoreo y la venta al menudeo del producto, a cambio de algunas prebendas, regalos o subsidios.
Estamos hablando, por ejemplo, de la instalación de toldos para el sol, el pago de energía eléctrica, pintura de las fachadas o entrega de refrigeradores en consignación.
Más aún, en este caso existe la certeza plena de que las empresas que constituyen un duopolio en el país, es decir el grupo Femsa (Fomento Económico Mexicano) y el grupo Modelo, se repartan olímpicamente los territorios.
El norte para las marcas de las cervecerías Cuauhtémoc y Moctezuma; el sur para las de Modelo, y el centro ahí nos la llevamos.
Si usted entra a un restaurante de cualquier parte del país le venden Modelo o le venden Femsa. No hay opción.
El problema, frente al pacto de no agresión, fue la llegada de marcas del exterior ajenas al ámbito de sus propias redes de distribución, a quienes se les cerró la posibilidad de llegar al público.
Una de ellas fue Miller Trading Company.
De hecho, la distribuidora de la cerveza más popular de los Estados Unidos se sumó a una investigación de oficio abierto en el 2004 por la dependencia encabezada por Eduardo Pérez Motta, denunciando, justo, una supuesta obstrucción por parte del duopolio para ingresar al mercado.
El caso es que, a diferencia de la denuncia colocada por Pepsi Cola, en este caso hasta hoy la CFC ha pinchado en hueso.
Hete aquí que habiendo una resolución condenatoria contra el grupo Modelo, éste la derribó vía un recurso de reconsideración que insólitamente obligó, contra la tradición, a meter reversa.
La exposición de motivos del pleno de la Comisión Federal de Competencia hablaba de inconsistencia en las pruebas en la mesa, lo que tarde o temprano habría abierto la coyuntura para un amparo.
Ahora que extraoficialmente ha trascendido que en el largo debate de los comisionados se llegó a plantear la pertinencia de los contratos de exclusividad, bajo el argumento de que sin ellos no habría pequeños distribuidores en opción de vender cerveza fría.
Así como lo lee usted.
El caso es que el expediente, marcado con el número 25-2004-11, se cerró abruptamente… por más que la promesa hablaba de mantener vigilado con lupa el mercado para en su momento abrir una nueva investigación… ahora con los nuevos dientes con que se le dotó a la CFC, vía una reforma a la Ley Federal de Competencia Económica.
Lo patético del asunto es que para armar el expediente contra las firmas que manejan como insignia a las cervezas Corona y Superior, la dependencia en lucha contra las prácticas monopólicas debió enfrentar una larga carrera de obstáculos a partir de agosto de 2004. Las compañías en el banquillo se ampararon una y otra vez contra la petición de documentos.
El caso más escandaloso fue el de Femsa, quien le dio un portazo en la nariz a la instancia cuando se atrevió a solicitarle siete puntos de apoyo para su investigación: el acta constitutiva y sus estados financieros; la lista de sus distribuidores autorizados; las marcas de cerveza que comercializa; la política de distribución y comercialización de sus productos; el valor y volumen de las ventas realizadas por sus distribuidores; los tipos de campaña de publicidad que emprende, así como el monto de los gastos para el efecto.
El largo forcejeo llenó el buche de piedritas de la dependencia, quien le impuso a la principal fabricante de bebidas en el país una multa de dos millones 782 mil pesos… contra la que buscó un amparo.
El asunto tardó año y medio en desahogarse en los tribunales, cerrándose finalmente con una resolución del Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien confirmó el rechazo original de un juez para otorgarle a Femsa la protección de la justicia.
Ahora que Modelo tampoco se quedó atrás, objetando judicialmente cualquier exigencia de información, bajo el supuesto de tratarse de secretos industriales o comerciales.
Por lo pronto, el segundo round contra las prácticas de desplazamiento indebido de la competencia está en el ring, al desahogarse una denuncia similar a la de Pepsi Cola, planteada ésta por Ajemex, la firma fabricante de Big Cola… a la que insólitamente le dio aval la propietaria de una pequeña tienda.
La pregunta es si la CFC se atreverá al tercero.
Balance general
La noticia es que un socio argentino de la Corporación Interamericana de Entretenimiento, que encabeza Alejandro Soberón, está demandando a la firma por supuestas prácticas de lavado de dinero.
La exposición de motivos de la querella planteada en Buenos Aires, habla de que la firma de capital mayoritario mexicano trianguló sus inversiones en bancos de Panamá.
La compañía en el banquillo es propietaria, entre otras, del zoológico de la capital argentina.
El jaque llega cuando la empresa está en proceso de reestructura tras vender, justo, algunas de sus propiedades en América del Sur. Estamos hablando, por ejemplo, de su segmento de espectáculos en vivo en Brasil, Chile… y Argentina.
El comprador fue el empresario Fernando Alteiro, con apoyo del Fondo Gabea.
La transacción fue por 150 millones de dólares.
* * *
A mes y medio de arrancar el Programa Piloto de Transporte Transfronterizo entre México y Estados Unidos que se plantea como preámbulo para la apertura total, el camino sigue lleno de baches.
De entrada, la Cámara Nacional de Autotransportes de Carga se quejó del retraso de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en instalar la mesa interinstitucional que exigió el Senado en abril para darle viabilidad al experimento.
De acuerdo al organismo no hay ya espacio suficiente para allanar la catarata de requisitos que exige el gobierno del país vecino para admitir a las empresas que llagarían a abrir brecha. De hecho, no se sabe aún los temas a desahogar.
Como usted sabe, previsto para arrancar en marzo, el programa piloto debió aplazarse ante la falta de previsión de la dependencia.
* * *
Le comentábamos hace unos días que Petróleos Mexicanos había incrementado, a exigencia de la Secretaría de Hacienda, sus reservas para hacer frente a jubilaciones y pensiones en 20 mil millones de pesos.
Bien, pues nos quedamos cortos. El monto exacto es de dos mil 264 millones de dólares… que se retiraron del presupuesto de inversiones de la paraestatal.
Gasto de inversión, pues, para financiar gasto corriente.
El boquete total que arrastra la empresa pública es de 450 mil millones de pesos.
* * *
La novedad en la composición del gobierno es la creación de un gabinete de energía al que concurren las Secretarías del ramo, de Hacienda, de Economía y del Medio Ambiente y Recursos Naturales, además, naturalmente, de Petróleos Mexicanos, la Comisión Federal de Electricidad y la Compañía de Luz y Fuerza del Centro.
La intención es analizar integralmente las propuestas para eficientar la operación del sector, en un escenario en que de todos lados hay dificultades.
albertobach@yahoo.com.mx
barrancoalberto@prodigy.net.mx
