El columnista Miguel Ángel Granados Chapa estima que los estados y los gobiernos están perdiendo la guerra contra las bandas de la droga y considera que la legalización de éstas, es la única vía para ganarle la batalla a la delincuencia.
El Siglo de Durango
Miguel Ángel Granados Chapa está convencido que la legalización del uso de drogas en México es la única vía para acabar con el narcotráfico y las secuelas que esta ilícita actividad deja en el territorio nacional.
Analista político, periodista desde hace años, Miguel Ángel concibe los primeros dos meses del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa con claros tintes de ?efectismo? al enfocarse a realizar acciones llamativas para la opinión pública.
Sin embargo, el politólogo también detecta graves riesgos de crisis en la izquierda del PRD, en la izquierda del Frente Amplio Progresista y en la izquierda de Andrés Manuel López Obrador.
Incluso, Granados augura que inevitablemente tendrá que ocurrir un desprendimiento de los partidos políticos que apoyaron al tabasqueño en las elecciones de 2006 hacia el movimiento social que promueve AMLO en el país.
Ello, puntualiza, ante el riesgo de que éste rebase a los partidos y les imponga su agenda de interés personal los próximos seis años; además, ante el riesgo latente de perder capital político al facturarle al elector los errores post-electorales de la desaparecida Coalición o de algunos de sus protagonistas.
Miguel Ángel Granados arribó a la ciudad de Durango este viernes por la tarde, invitado por la Presidencia Municipal de Durango para impartir la conferencia ?Perspectivas Políticas de México?.
El columnista de El Siglo de Durango aceptó dar una entrevista exclusiva a este matutino, donde habló sobre distintos tópicos de la agenda política, social y económica que viven Durango y el país.
¿Cómo ha visto Durango, cómo ve a Durango en el entorno político?
?Llevo apenas unas horas aquí, pero Durango es muy característico de lo que pasa en el país: hay una gran recomposición política.
?La elección del 2 de julio de 2006 en Durango es muy significativa, porque el PRI gana tres de las cuatro diputaciones que se disputaron, pero pierde el Senado.
?Y es que, estamos en un periodo de consolidación del voto. El voto es muy fluido, es muy móvil y nadie lo tiene seguro.
?En Tabasco, por ejemplo, en las elecciones federales arrasó la Alianza por el Bien de Todos en las presidenciales, de diputados y senadores, y luego viene una elección local y la gana el PRI.
?En Chiapas el PRI gana la mayor parte de las diputaciones y las senadurías en el 2006, pero pierde la gubernatura un mes después. Eso es parte de lo que está ocurriendo en México?.
¿Y usted cree que esto ya lo entendieron así los partidos políticos?
?No. Los partidos viven en el pasado. El financiamiento público envenenó a los partidos, los hizo comodinos; tienen dinero seguro ?mucho-, de modo que no se esfuerzan por entender y son lecciones tan evidentes como éstas, de decir: las cosas que hoy son, mañana simplemente no lo son?.
Se decía que el país había quedado polarizado, azul el norte y amarillo el sur, pero, ¿realmente es así, realmente continúa esa división tomando en cuenta los ejemplos que usted da de Chiapas y Tabasco?
?Es cierto que hay polarización en algún sentido, pues hay estados que son completamente panistas, y hay entidades que son completamente priistas ?ya casi ninguno, ya casi ninguno-, y hay también estados lopezobradoristas, donde la Coalición ganó todo en la elección presidencial.
?Pero eso es fácil y puede cambiar por una diversidad de razones, y eso es al mismo tiempo una promesa y un riesgo, una promesa de que las cosas se mueven en función de lo que la gente pide.
?También puede ser que sea un problema del funcionamiento de los partidos, y entonces la inestabilidad en el voto se vuelve inestabilidad social, por el hecho de que los partidos no tengan, y ese es el riesgo, que no tengan capacidad de respuesta a las necesidades sociales que son crecientes, y que además se agravan de súbito?.
Hay analistas que advertían un escenario inestable para el inicio del sexenio. ¿Usted cómo lo percibe?
?Es que, apenas se están gestando los factores que pueden ser negativos. No hemos pasado al otro lado del río. Estamos cruzándolo apenas?.
... Pero, también podemos durar mucho tiempo ahí, ¿no cree?
?Sí, ese es el riesgo mayor, sobre todo con factores inesperados como la eventual crisis económica, pues el incremento al precio de la tortilla es señal de que algo está chueco, y ya lo sabíamos, pero se evidenció ahora.
?Entonces, esto puede hacer que las vivencias de la sociedad, las vivencias de la gente se hagan más veloces y más agitadas que lo que los partidos puedan controlar. El riesgo de que haya una ebullición social ajena a los partidos es un riesgo creciente, sin duda?.
Usted era leído como simpatizante de López Obrador y después sus columnas mostraban distanciamiento en la forma de pensar, ¿qué piensa hoy?
?Qué bueno que se distinguen dos cosas que son diferentes, porque una cosa es el movimiento y otra cosa es el personaje.
?El movimiento es lo que importa, pues hay una percepción en un amplio sector de la sociedad en el sentido de que hubo fraude, y está muy indignada esa porción de la sociedad, y pide una respuesta, quiere inconformidad y es por lo pronto algo que le ha dado López Obrador a esa gente.
?Esto que podría ser una situación neurótica puede convertirse, y es posible, es lo que veo, en una movilización social bien organizada. En eso anda López Obrador. Aunque se siga llamando ?presidente legítimo?, está convertido en el jefe de la oposición en el país?.
¿Qué futuro le ve a AMLO y a su relación con el Frente Amplio?
?Depende de cómo se vayan resolviendo los problemas internos en el Frente Amplio, qué le genera al Frente Amplio el activismo de López Obrador, porque su activismo no favorece al PT, ni a Convergencia ni al PRD.
?Es un activismo en torno a sí mismo por parte de AMLO, porque él puede generar un movimiento amplio y muy de a de veras, y lo que surja de ahí, si antes no se interrumpe por esto que ahora le diré, va a ser un movimiento de a de veras, pues va a ser el partido o el movimiento con adherentes reales más grande que ha habido.
?Es que, él está en campaña ya, desde ahora. Pero, va a llegar un momento en que eso a los partidos con los que él está aliado no les va a gustar, porque los rebasa y los angosta, y va a tener que plantearse que hay una diferencia de parecer, no de conflicto.
?Pero sí será un momento crítico que sin duda va a llegar, porque el PRD no se va a quedar tranquilo a ver cómo ahueca el partido AMLO. En algún momento va a reaccionar. Sobre todo, no tardará mucho tiempo en que haya un cambio de dirigencia en el PRD, cuando se tenga que elegir a un nuevo líder, y eso va a ser un problema?.
Por otro lado, ¿cómo ve al Gobierno de Calderón a dos meses?
?Muy volcado a las acciones mediáticas, aparatosas, efectistas, no sustantivas. La movilización del Ejército y de las policías contra la delincuencia organizada es más de lo mismo, no añade ningún factor nuevo.
?Entonces, desde el punto de vista de conseguir asentimiento de una porción de la sociedad es eficaz, pero eso no remedia los problemas de fondo y ni siquiera los enfrenta adecuadamente?.
¿Entonces, qué hay que hacer con la inseguridad y el narcotráfico?
?Hay que ir a las causas, no a los síntomas. Las causas son más allá de lo policiaco, y no hay más remedio, porque los estados y los gobiernos están perdiendo la guerra contra las bandas de la droga?.
Pero, ¿qué tanto es por la corrupción?
?Sí, bueno, pero los gobiernos como institución. Justamente, el único remedio real a la violencia de la delincuencia organizada es la legalización de la droga.
?Es exactamente lo que pasó con el alcohol en Estados Unidos, pues cuando se prohíbe el alcohol había dos problemas: el del contrabando y el de la violencia que se derivaba de tener que defender mercados?.
?Cuando se legalizó el alcohol, cuando volvió a ser una mercancía como cualquier otra, desapareció el problema de la violencia?.
¿Y por qué ninguna fuerza política asume esta bandera o este discurso?
?Por dos razones, primero por intereses, porque, como usted dice, hay gobiernos que están metidos o funcionarios que están metidos en la droga.
?Y luego porque se requiere una elaboración en la exposición del tema que evite que se crea que quien propone la legalización es un narcotraficante que quiera asegurarse de los mercados, siendo que es al contrario, y no hay, además, madurez política suficiente como para hacerlo.
?Pero, si no vamos por ese camino es imposible combatir a la delincuencia organizada; ésta siempre irá adelante?.
¿Finalmente, cómo cree que Durango puede tener más proyección nacional, más allá de los factores climatológicos o las notas policiacas?
?Bueno, una cosa que está ocurriendo hoy es indicativa de lo que puede estar ocurriendo al interior del PRI.
?El gobernador Ismael Hernández cita aquí a sus antiguos compañeros en el liderazgo juvenil porque, lo que está ocurriendo en el PRI ahora da lugar a que emerjan liderazgos individuales nuevos, y eso puede estar ocurriendo aquí. Entonces, eso puede hacer que se haga más notorio Durango?.
¿Cree que el Gobernador de Durango pueda tener proyección nacional?
?Puede tenerla, por lo pronto está tratando de conseguirla. Esta reunión tiene ese sentido. No es una reunión de añoranza para ver a los cuates, es un proyecto con un propósito de proyección nacional.
?Evidentemente Ismael está trabajando en esa dirección, eso es claro, e independientemente de que sea o no bien visto, es uno de los fenómenos posibles en el PRI de ahora, porque, como en el PRI no hay liderazgo cada personalidad hace su esfuerzo y algunas de esas personalidades pueden prosperar y podrán proyectarse, y podría ser el caso del gobernador Hernández Deras?.
