Aclara Creel que las presiones no fueron individuales sino en el marco de la contienda electoral.
Santiago Creel, coordinador del PAN en el Senado de la República, sostuvo ayer que la denominada “Ley Televisa” se aprobó en el Congreso en medio de las presiones electorales de la contienda presidencial.
El martes, la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), demandó a Creel presentar pruebas de sus acusaciones, en el sentido de que el Congreso aprobó la “Ley Televisa” por imposición y no por negociación. En respuesta al reto el legislador federal sostuvo que aunque no se registraron presiones de carácter individual, el ambiente de competencia del proceso sí influyó en la aprobación de la reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión.
“Las presiones eran producto del entorno político que vivía México y eran la constante, como es natural en tiempos de elecciones. Como suele ser en estos casos, no se trata de ninguna manera de presiones individuales, sino de un clima político particularmente agitado”, expresó.
En una breve rueda de prensa, el ex secretario de Gobernación aseguró que ante un tema tan polémico como la “Ley Televisa”, existe la posibilidad de quedarse callado o asumir los costos políticos de reabrir el debate.
“Lamento que la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) lamente mis declaraciones, pero es un debate que la sociedad reclama y que estamos obligados a dar”, explicó.
“Existen dos opciones: la típica del pasado político mexicano, sería simplemente cerrar los ojos y hacer como aquí no pasa absolutamente nada, esa sería y es la ruta fácil”.
“La otra, que sin duda tiene más costos políticos y personales, es la reflexión autocrítica de nuestros actos y nuestras omisiones, y la búsqueda permanente de corregir y mejorar el entorno legal. Asumo mi parte de responsabilidad y por ello estoy activamente participando en esta discusión”.
Creel también respondió a las acusaciones de la CIRT, en el sentido de que cuando fue Secretario de Gobernación, la “Mesa de Diálogo para la Revisión Integral de los Medios Electrónicos” se instaló sin resultado alguno.
“La riqueza y la diversidad de opiniones y de convicciones en torno a este tema no permitía, en ese momento, un consenso en torno al papel de los medios electrónicos”, afirmó.
“Fue por ello que no surgió de esa mesa de diálogo una propuesta de reforma”. Finalmente, Creel aseguró que la discusión sobre la “Ley Televisa” es un debate que la sociedad reclama, sin que ello implique señalamientos de culpas individuales o fallas particulares.
El martes la Cámara lamentó las expresiones del legislador federal del PAN quien denunció que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión se dieron en medio de las presiones por la contienda electoral presidencial.
“Si el Senador Creel tiene elementos probatorios de cualquier naturaleza sería conveniente los presentase ante las autoridades competentes”, expresó en un comunicado.
Diputados preparan estrategia previa a sentencia sobre Ley
Los 47 ex senadores que interpusieron la acción de inconstitucionalidad contra las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión definieron en reunión con sus abogados un “plan de trabajo” para enfrentar el último tramo previo a la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Alejandro Madrazo Lajous, representante legal de los ex legisladores, informó que como parte de esa agenda de trabajo, se acordó que el próximo martes 15 de mayo entregarán a los ministros de la Corte un último documento jurídico en el que insistirán en la inconstitucionalidad de los artículos que el ministro Salvador Aguirre Anguiano otorgó validez.
Los abogados circularon en reunión privada el lunes pasado el proyecto del ministro entre especialistas en la materia, para reforzar la defensa contra la llamada “Ley de Medios”. Entre los artículos que impugnarán se encuentra el 16, a través del cual se avala el refrendo automático a perpetuidad de los concesionarios actuales.
En el Artículo 16 el ministro sólo declara a la mitad y los abogados pedirán que se invalide todo. Esto, debido a que “la parte más importante es la que no se invalida, que tiene que ver con el refrendo automático”, explicó Alejandro Madrazo, abogado de la causa.
En este último punto el ministro Salvador Aguirre Anguiano acepta que existe un “trato diferenciado” entre los concesionarios y los que en un futuro competirán por una concesión.
El argumento para validar dicho Artículo se basa en que los concesionarios que ya gozan del espacio radioeléctrico tuvieron que someterse a un concurso similar, pero para los abogados esto no ocurrió en realidad.
