El presidente del TEE, Arturo Granadino Loaeza, advirtió que hay incongruencia en la determinación los legisladores al no ratificarlos, ya que por un lado los consideran idóneos pero, por otro, los califican de incapaces.
El Siglo de Durango
Existe incongruencia en la decisión de los diputados locales de no ratificar a los actuales magistrados electorales, ya que por un lado los consideran idóneos pero, por otro, los califican de incapaces, advirtió el presidente del TEE, Arturo Granadino Loaeza.
“Me extrañan las expresiones del Congreso; en una parte del dictamen los diputados reconocen que hemos cumplido con el trabajo, pero por otra nos dicen que no somos capaces y no somos los idóneos, no lo dice con esas palabras, pero dice que ‘la sociedad tiene derecho a tener funcionarios capaces e idóneos’, entonces, ¿somos incapaces y no somos los idóneos?”, expresó.
Cuestionado sobre la decisión basada en evitar la inamovilidad de los magistrados, Granadino Loaeza manifestó que los diputados del Congreso confundieron este concepto, porque creyeron que es un premio para el juzgador, sin contemplar la garantía del ciudadano para que cuente con tribunales confiables, aseveró Arturo.
Luego de que el pleno del Poder Legislativo aprobó no ratificar a los magistrados del Tribunal Estatal Electoral (TEE) para el periodo 2007-2011, su Presidente dijo respetar el dictamen de los legisladores, pero no lo comparte.
Los legisladores consideraron improcedente la reelección de sus cargos, por ser más alta la garantía que opera a favor de la sociedad y de tener funcionarios capaces e idóneos que cumplan la garantía constitucional de acceso a una justicia pronta, expedita y gratuita.
Al respecto, el Presidente del TEE agregó: “Respeto la decisión de los diputados pero no la comparto, inquieta la cuestión de la inamovilidad, pero la confunden, creen que la inamovilidad es un premio para el juzgador”.
Manifestó que la Constitución federal salvaguarda el interés de la ciudadanía, no del juzgador; si los funcionarios demuestran capacidad es para que permanezcan en su cargo, pero el día que tengan irregularidad se acaba.
“La garantía no es para el juzgador, es para el ciudadano; aquí le dieron otra interpretación, ése es mi punto de vista”. “Si han cumplido los hacen inamovibles con la salvedad de que el día que hagan algo malo judicialmente se destituyen; pero esto fue más que nada el temor del Congreso por la inamovilidad, en la que le dieron otra interpretación”, enfatizó el funcionario electoral.
“Es una garantía para el ciudadano, que cuente con tribunales confiables, que están integrados por funcionarios capaces, para que los puedan acudir con tranquilidad a ese órgano jurisdiccional, porque saben que trabaja con estricto apego a la ley”.
Cuestionado sobre la posibilidad de que interpongan un recurso legal ante la autoridad federal, Granadino Loaeza declaró que primero analizarán el dictamen y valorar si promueven este juicio de garantía, pues aún no tienen alguna definición.
De igual manera se le preguntó la intención de participar en la convocatoria que lance el Poder Judicial del Estado para el periodo 2007-2011, a lo que dijo que, aunque tiene ese derecho, también lo analizarán.
No obstante, adelantó: “Sería ocioso participar si en la primera ronda los diputados nos dijeron que no. ¿Usted cree que nos integrarán en las ternas?, mucho menos”.
Mientras tanto, aseveró que continuarán con el trabajo ordinario del Tribunal Estatal Electoral, pues tienen varias impugnaciones por resolver.
Defiende diputado dictamen
El diputado y presidente de la Comisión de Gobernación del Congreso del Estado, José Antonio Ramírez Guzmán, defendió el dictamen aprobado por sus homólogos para no ratificar a los magistrados del Tribunal Estatal Electoral (TEE).
Y es que al ser cuestionado sobre la interpretación que se le dio a la inamovilidad, de acuerdo con lo señalado por el presidente del TEE, Arturo Granadino Loaeza, el diputado manifestó que la definición la hizo la Suprema Corte de Justicia.
“En todo caso, quien ha interpretado mal (inmovilidad) es la Corte, porque si bien es cierto que la Constitución Política del Estado en el artículo 97 explica que los magistrados electorales podrán ser ratificados por una ocasión por cuatro años, hay sentencias de la Corte donde magistrados electorales de otros estados han acudido al amparo ante la justicia federal, buscando protección del 116 y se otorga beneficio de inamovilidad permanente”, agregó.
Dijo que debido a lo anterior los diputados decidieron no ratificarlos, al actuar con responsabilidad, velando por el derecho de la ciudadanía para que las instituciones sean renovadas.
De igual manera, manifestó que en ningún momento manejaron mala capacidad de los magistrados; “al contrario, reconocemos el trabajo, esfuerzo y que la integración de este tribunal le dio certeza jurídica a Durango en los asuntos electorales”.
