Eduardo Medina-Mora, titular de la PGR, calificó como cínico a Estados Unidos, respecto a la posición que asume en cuanto al problema de consumo y producción de drogas en su territorio. (Notimex)
Critica Medina-Mora a EU por sólo ver el problema de las drogas de sus fronteras hacia afuera.
El procurador general de la República, Eduardo Medina-Mora, aseguró ayer que la política antidrogas de los Estados Unidos es “cínica” debido a que sólo ven el problema de sus fronteras hacia afuera y no están atendiendo el problema de su consumo interno.
“De los 350 mil millones de dólares que la ONU estima como valor total del mercado de las drogas, el 70 por ciento se genera y se queda en los lugares de consumo”, dijo.
“Evidentemente, si no se rompe la ecuación de ese lado, entonces es muy difícil y esos países tienden a ser, iba a decir tolerantes, pero yo creo que tienden a ser cínicos con respecto al problema de consumo”.
Al dictar una conferencia con integrantes del Instituto de Desarrollo Empresarial Anáhuac (IDEA), el funcionario federal dijo que en caso de la marihuana, la mayor parte que se consume en EU se produce en ese mismo país.
“El 70, 75 por ciento de la marihuana es la que dice ‘Mis amigos USA-products’ y el resto se surte de tres países: México, Canadá, Colombia y algo del Caribe. Si ellos son cínicos con respecto de esta circunstancia, pues es imposible con éxito pegarle a todos los elementos de la cadena de valor”, indicó.
Medina-Mora hizo estas dos referencias sobre la política antidroga de Estados Unidos, luego de que uno de los asistentes a la reunión le preguntara si no existía contradicción entre la propia postura del funcionario de que el consumo de cocaína en EU está descendiendo y la aseveración del presidente Felipe Calderón de que el problema no se resolverá si el país vecino no atiende el problema de consumo.
Asimismo, Medina-Mora se cuestionó el hecho de la gran cantidad de flujo de efectivo que pasa de EU a México de manera ilícita que “es gigantesco”.
Se preguntó cómo es posible que el año pasado entraran al país diez mil millones de dólares en efectivo, “¿cómo se agregaron en los Estados Unidos, cómo se transportaron dentro de ese país y cómo llegan a las organizaciones mexicanas?”.
En ese sentido dijo que el combate al “lavado” de dinero es una tarea que corresponde a México cuando los activos están en el país, pero en EU es a ellos a quienes les corresponde este trabajo.
En ese mismo tenor, Medina-Mora se preguntó cómo hacen los Cárteles mexicanos para hacerse de las armas de fuego que tienen, cuando las policías de nuestro país utilizan nueve milímetros y el crimen organizado rifles de asalto o que penetran blindaje.
Finalmente el funcionario insistió que la tarea corresponde tanto a México como EU para hacer frente a estos problemas, se trata de una cooperación y corresponsabilidad para enfrentar de maneta conjunta a estas organizaciones.
IFAI ordena a PGR informar sobre extradiciones de narcos
Por unanimidad, el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) revocó una reserva por dos años que la Procuraduría General de la República (PGR) impuso en torno a 15 procesos de extradición de narcotraficantes, entre ellos, de Osiel Cárdenas Guillén, Gilberto Higuera Guerrero, Ismael Higuera Guerrero, Héctor Palma Salazar y Miguel Angel Arriola Márquez.
La PGR argumento para reservar la información que se trataba de expedientes judiciales, los cuales seguían un procedimiento administrativo.
Sin embargo, Alonso Gómez Robledo, comisionado del IFAI, expuso en su ponencia que de estos 15 casos, existen 13 extraditados que no cuentan con procesos penales pendientes.
En la resolución se ordena a la PGR proporcionar al solicitante -que presentó un recurso de revisión ante el IFAI para que resolviera el caso- información acerca del sustento legal para que las extradiciones sean definitivas, incluyendo leyes y artículos; número de procesos pendientes que dejó cada uno de los extraditados en México, qué pasará con los procesos y sentencias de cada uno de estos presuntos delincuentes y cómo concluirán las sentencias y procesos.
También se ordenó a la PGR proporcionar información acerca del lugar, es decir, juzgado o tribunal competente y la fecha en la que estas personas involucradas en el tráfico de drogas interpusieron recursos de amparo, ya que la PGR a través de un pronunciamiento público, informó que las personas extraditadas agotaron dicho recurso jurídico.
