Mitos y leyendas de la economía en México

EL SIGLO DE TORREÓN

TORREÓN, COAH.- Desde una perspectiva innovadora el doctor Enrique Semo, ex secretario de cultura del Distrito Federal y una de las más destacadas autoridades en historia de la economía mexicana, desarrolla un estudio de la sucesión de sistemas económicos en los orígenes de lo que hoy es México. La comunidad igualitaria de cazadores y recolectoras, las tribus de cazadores y horticultores, las comunidades de agricultores sedentarios y las sociedades tributarías que dominaban a Mesoamérica a la llegada de los españoles. Con la ayuda de los últimos avances científicos en ciencias como la arqueología y la antropología, detalla las características principales de cada una de estas formaciones y discute las causas de las grandes transformaciones para ofrecernos una visión por demás singular y dinámica de este largo periodo histórico.

Enrique Semo es doctor en historia económica por la Universidad Humboldt de Berlín, investigador de la Facultad de Economía de la UNAM, profesor emérito de la University of New México y Doctor Honoris Causa de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Ha publicado recientemente, La búsqueda: la izquierda mexicana en los albores del siglo XXI (2 vols.).

-¿Qué memoria histórica pretende rescatar el texto de su autoría que corresponde al “origen” dentro de la colección de los 13 tomos que usted coordinó?

Lo que yo trato de probar es que el 98% de la historia de México, es una historia que tuvo lugar en una América sin contacto alguno con el viejo mundo, porque durante cerca de 20.000 años aquí se desarrollaron las primeras sociedades de cazadores y recolectores, después se descubrió la agricultura en forma totalmente diferente a Europa y Asia, con plantas diferentes y en un ritmo diferente, se crearon las sociedades agrarias y por fin se crearon grandes civilizaciones, con estado y clases sociales, con una diferencia entre ciudad y campo, con una agricultura de riego de alta productividad y todo esto sin contacto alguno con Europa. Se produjo un sedimento histórico y cultural que está presente en el resto del 2% de la historia, que son los últimos 500 años con la llegada de los españoles hasta nuestros días, además que los pobladores de este continente no se pasaron 20.000 años esperando a que vinieran los europeos para crear una gran cantidad de cultura y de formas de vida.

Cada día más comprobable, antropológicamente, arqueológicamente, etnológicamente, con las nuevas ciencias, la fotografía aérea, el carbono 14, el ADN, nuevas técnicas para medir edades de utensilios etc. De tal manera que los descubrimientos sobre este periodo de historia mexicana están avanzando exponencialmente, podemos decir que cada 20 años se triplica o cuadriplica el conocimiento que tenemos de aquella época, no solo para Mesoamérica sino para el conjunto del continente americano. Y se demuestra la gran vitalidad de esas poblaciones, que hay, donde no fueron completamente destruidas como básicamente es el fenómeno de estados unidos y otras partes de América, ese pasado vive en ellos, por que las instituciones no son solamente fenómenos materiales si no que también son fenómenos culturales en la medida que viven en las costumbres de la gente, en la cultura popular, en la actitud hacia la vida y por ejemplo en algunas instituciones que tenemos aquí, como el caciquismo.

-¿Qué edad tiene el cacique en México, como institución?

El cacique en México tiene por lo menos 6,000 años de existencia como una institución, porque esta es la herencia de los primeros jefes triviales, que no eran jefes absolutos, si no que tenían que refrendar su jefatura constantemente por medio de una relación de reciprocidad con los medios de la tribu, ellos daban algo y la tribu daba algo, en el momento que dejaban de dar salían de la jefatura, y esa forma de cacique se ha ido depurando, desarrollando y sigue siendo hoy por ejemplo más fuerte que los partidos políticos, sumándole también la mezcla del caciquismo español, no hay que olvidar que el dictador español se llamo el caudillo, el caudillo es un cacique grandote, es una cacique de una nación pero es la misma relación que se establece entre él y el pueblo. Otra herencia es la concentración del poder político, económico, social y religioso-cultural en las manos de un solo hombre, y eso en México está desde la aparición del estado de derecho, que data de unos mil años A.C aparece la figura del Tlacauali que es el jefe absoluto, todo el tributo acude a sus arcas, no a las de los nobles y el distribuye, para los nobles, para los servicios públicos, para las necesidades y también es el jefe de la religión, y sus decisiones son tan importantes que decide las condiciones de paz o guerra, un jefe de estado con una concentración de poder verdaderamente centralizado, de ahí la continuidad del Tlacuali, el virrey, el porfiriato y luego el presidencialismo, una contrariedad entre realidad y ley que se ha marcado en nuestra América latina.

-A propósito de esto, ¿podemos ver científicamente un proceso revolucionario, independentista, de crisis social de transformación de un sistema, o de cualquier otra índole a través de la economía, más claro que en otras ciencias?

Definitivamente, por ejemplo es verdaderamente impresionante la coincidencia de las condiciones que había en México a finales del siglo XVIII, principios del siglo XIX, antes de la revolución de 1810 y la que había a finales del porfiriato, un intento de transformar al país desde arriba modernizándolo, introduciendo nuevas tecnologías, nuevas leyes de comercio etc., sin consultar al pueblo lo que podríamos llamar una transformación pasiva es decir que no hace partícipe al pueblo, la crisis de este intento de modernizar, y al mismo tiempo que se moderniza el país bajan los salarios reales, suben los precios de la tierras y hay una gran presión sobre las comunidades por parte de los hacendados, la tierra de las haciendas se vuelven mucho más útiles porque hay un mercado externo para ciertos productos es decir hay una gran presión para los campesinos, las dos situaciones se repiten exactamente igual, mucho desarrollo pero que no aprovecha en casi nada a la mayoría de la población y las dos acaban igual en una explosión social de gran envergadura, y como yo no creo que la historia da recetas de cocina para el futuro, porque la historia no se repite igual jamás, pero si hay en la historia lecciones que hay que tomar en cuenta, una de estas lecciones es que cuando hay un periodo en el que hay beneficios, en el que hay aumento de la riqueza de la nación tiene que haber una distribución a todos los sectores para no producir violentos enfrentamientos.

-La historia no da recetas de cocinas como usted lo señala, ¿hay referentes, en este caso América

Latina sigue cometiendo errores tratando de copiar los modelos económicos que funcionaron en los países industrializados?

Sí, yo creo que este es el error más repetido en América latina, y creo que es un error promovido desde afuera, la historia económica en general no solamente la local, enseña que no hay dos países que hayan seguido el mismo camino para lograr una economía desarrollada, si uno compara por ejemplo Estados Unidos una economía desarrollada, de la más alta productividad, con la de Japón que también le sigue los pasos, uno ve que son dos caminos absolutamente diferentes para llegar a un resultado parecido. Uno de los grandes errores de los políticos latinoamericanos es el querer copiar los modelos del extranjero, tomar el mercado de Estados Unidos que es un modelo basado en el mercado libre, en el estado reducido, tomar este modelo como modelo universal para el desarrollo de todos los países no funciona y hay que decir que los únicos que se lo han creído son los países de América latina en cierta medida forzados por la crisis de la deuda. En cambio países como Corea del sur, Taiwán, China, India están tomando al estado como una parte importante en el desarrollo económico y todos ellos tienden a ser cada vez mas economías de mercado, de empresas privadas, sin embargo el estado juega papeles muy importantes. Inhibiendo o prohibiendo ciertos aspectos del desarrollo, realizando acuerdos entre las diferentes clases de la sociedad para que lleguen a un mismo propósito.

-¿En América Latina las burocracias privadas siguen determinando las políticas de desarrollo que aplican las burocracias públicas?

Esto en el caso de México es un fenómeno nuevo, podríamos decir que en México hasta mediados de los 70 fue una economía mixta, el proyecto que salió de la revolución mexicana a partir de los años 30 se fue depurando y se fue decantando, fue un proyecto de una economía mixta y así se mantuvo, incluso en cierto sentido podemos decir que el estado mantuvo un papel rector en la economía hasta más o menos 1976, a partir de entonces sobre todo del 82 se ha pasado la rectoría de la economía a manos totalmente del gran capital, fundamentalmente de las burocracias privadas y ellos en efecto tienen el papel determinante en nuestras economías, en México eso es resiente es decir 23 o 25 años en otros países de América latina es variable.

-Para finalizar, ¿con qué nos encontramos en esta colección que usted coordina y qué nos encontramos en el volumen que usted escribe?

Los lectores encontraran en la colección una buena oportunidad para estudiar eso que es quizás el tema central de la historia, el cambio social, en este libro está muy claro una serie de continuidades de nuestra historia, por ejemplo la hacienda, la gran propiedad territorial que duro seis siglos, están también muy claras las rupturas, los periodos de gran avance, si alguien quiere entender el proceso de cambio de nuestro país este es un buen filtro para comenzar, y en mi libro lo que van a encontrar es la enorme capacidad creativa que de las poblaciones autóctonas de América latina y de en especial de esta parte de América latina antes de tener contacto alguno con Europa y el hecho de que muchas de las instituciones que se crearon entonces sobrevivieron todos los intentos de acabarlas, unas buenas y otras que pertenecen a un pasado que hay que superar, y que no se puede estudiar la historia de México desde el momento que hay capitalismo a finales del siglo XVIII hay que entender la otra parte y la solides de las estructuras pre-capitalistas en México para comprender las dos revoluciones y todo lo que está pasando hoy en día.

Presenta su libro

Enrique Semo es el autor de la Historia Económica de México, material que fue presentado el pasado 25 de mayo en el Icocult por el propio autor.

Esta actividad es organizada por el Instituto Coahuilense de Cultura (Icocult) Laguna, el comité por los festejos del Bicentenario de la Independencia y Centenario de la Revolución, y se llevó a cabo a las 8:00 de la noche, en las instalaciones del Icocult, en donde además de dar a conocer sus textos Semo ofreció una charla titulada La Economía en México: de la Independencia a la Revolución y su Tránsito hasta Nuestros Días, en donde abordó el proceso histórico de la Independencia a la Revolución mexicanas observando una heterogeneidad estructural de la economía nacional con ausencia de capitales líquidos, una deuda creciente y una escasa recaudación fiscal que conjuntamente con el rezago tecnológico frenaron el desarrollo del país.