Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de Nación, Mariano Azuela y José de Jesús Gudiño, durante la sesión pública de ayer en la Ciudad de México. (Notimex)
Desechan recurso para poder modificar presupuesto de partidos políticos.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desechó, después de una votación apretada de 6 contra 5, el juicio que promovió el Instituto Federal Electoral para poder modificar el presupuesto de los partidos políticos para el presente año.
Tras dos sesiones de discusión, gracias al cambio de postura que registró la ministra Margarita Luna Ramos, por apenas un voto de diferencia, el pleno del máximo Tribunal del país le concedió la razón a la Cámara de Diputados y declaró improcedente el juicio que presentó el IFE.
Con esta decisión, el pleno de la Corte revocó el acuerdo que emitió el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo el 13 de febrero de 2007 mediante el cual admitió para su estudio de fondo la demanda promovida por el IFE en contra de los diputados y del presidente Felipe Calderón.
Con esta media la Corte no sólo no revisará el juicio promovido por el IFE sino que también cerró la puerta para que en el futuro pueda volver a tramitar más controversias constitucionales en contra de otras autoridades.
La mayoría de ministros llegó a la conclusión de que la Constitución no le otorga al IFE, ni algún otro órgano autónomo, la facultad de promover juicios de controversias constitucionales en los que pueda dirimir sus conflictos con otras autoridades cuando considere que éstas invaden su esfera de atribuciones.
El juicio que promovió el IFE generó una polarización de las opiniones de los ministros de la SCJN, en la que quedó de manifiesto la existencia de dos bloques con visiones opuestas respecto a cómo se debe interpretar la Constitución.
La mayoría de los ministros que ganaron la votación, integrada por Mariano Azuela, Sergio Aguirre, Margarita Luna, Fernando Franco y Sergio Valls, determinó que el Artículo 105 de la Constitución es muy claro al señalar cuáles son las autoridades que pueden promover los juicios de controversias constitucionales y no permite que la lista se amplíe.
Una interpretación distinta de lo que dice la Constitución, aseguraron dichos ministros, implicaría que la SCJN, en la práctica, hiciera una reforma del texto constitucional y pasara por encima del llamado Poder Reformador que integran el Congreso de la Unión y todos los Congresos de la República cuando se unen para reformar la Carta Magna.
En cambio los cinco ministros que se pronunciaron en contra de esta medida argumentaron que de una interpretación más extensiva de la Constitución se desprende que algunos de los órganos autónomos como el IFE sí tienen facultades para promover este tipo de juicios.
Los ministros que formaron la minoría, integrada por Genaro Góngora, José Ramón Cossío, Juan Silva y José de Jesús Gudiño, criticaron la opinión de sus compañeros porque consideraron que, además de no ser la correcta, se aparta de criterios anteriores y similares que la Corte ha emitido.
Por este motivo consideraron que la mayoría no era congruente en su forma de votar.
Incluso Genaro Góngora le recordó a la ministra Margarita Luna que en un caso similar, promovido por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), un órgano autónomo al igual que el IFE, votó a favor de admitir el juicio que promovió para entrar al estudio de fondo del mismo.
La recriminación de Góngora se generó tan sólo unos minutos después de que Margarita Luna explicó por qué modificaba la postura que había sostenido tan sólo unos meses atrás y de que su cambio de criterio inclinó la balanza hacia la declaración de improcedencia del juicio promovido por el IFE.
Los ministros no entraron al fondo del asunto: Ugalde
El Instituto Federal Electoral (IFE) respeta la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en el sentido de que los órganos autonómos carecen de legitimación para presentar controversias constitucionales, señaló el presidente consejero del organismo, Luis Carlos Ugalde.
El funcionario calificó como histórico el debate que sobre el tema llevaron a cabo los integrantes del máximo Tribunal del país, aunque subrayó que no entraron al fondo del asunto que consistía en determinar si la Cámara de Diputados invadió las atribuciones del IFE para determinar la distribución de su presupuesto.
En conferencia de prensa en la que estuvieron presentes siete de los nueve consejeros ciudadanos del IFE -faltaron Rodrigo Morales y Andrés Albo-, Ugalde Ramírez apuntó que el fallo contribuye a aclarar los alcances de la autonomía del IFE y la capacidad para defender sus atribuciones frente a otros órganos.
El consejero presidente también opinó que la Corte ha actuado con una interpretación que considera adecuada y correcta respecto a las normas constitucionales.
Propone Corte indagar Oaxaca
Un ministro de la Suprema Corte de Justicia propuso ayer a sus colegas designar una comisión de magistrados para investigar los hechos de violencia del año pasado en Oaxaca.
El ministro Juan Silva Meza consideró, durante la sesión de la Corte, que está comprobado que existieron violaciones graves a los derechos humanos por parte de autoridades policiacas que intervinieron en Oaxaca para contrarrestar las acciones de la APPO.
Al presentar el proyecto de sentencia en el que propone investigar, Silva se basó en el informe de la CNDH sobre el caso, mismo que serviría de base para la indagatoria.
También mencionó que la Corte debe seguir los criterios que estableció este año al aceptar una solicitud para investigar los disturbios en San Salvador Atenco en mayo de 2006, mismos que actualmente están bajo revisión de una comisión de dos magistrados de circuito.
“Los habitantes de Oaxaca vivieron y tal vez lo vivan todavía un estado de incertidumbre emocional y jurídica con la consecuente afectación a su forma de vida ya que resulta lógico que vivan en la zozobra ante autoridades que ejercen ilimitadamente la fuerza pública”, afirmó Silva Meza.
El ministro sólo se refirió a la violencia que ejercieron las autoridades.
“Se propone investigar por qué se dieron las violaciones de garantías, quién las ordenó, si obedeció a un rebasamiento estatal o a la deficiente capacitación de los policías”, agregó.
La Corte debatirá el tema hoy. En el caso de Atenco la votación fue de 7 contra 4 a favor de investigar.
