El Tribunal Electoral ratificó la multa contra el PAN por actos anticipados de campaña efectuados en Nuevo Laredo y que implicaron romper la tregua navideña mediante la distribución de propaganda denominada “Bienvenido Paisano Azul”. (Archivo)
La Sala Superior del Tribunal Electoral (TEPJF) ratificaron ayer una multa por tres mil 500 días de salario mínimo (alrededor de 177 mil pesos) en contra de Acción Nacional (PAN), por haber promovido el voto a su favor durante la tregua navideña de 2005, a través del programa “Paisano Azul”.
Esta resolución se da ante un juicio de apelación presentado por el PAN en contra de esa multa aprobada por el Consejo General del IFE el 23 de marzo pasado, sanción que además considera desproporcionada en razón de la falta.
Los magistrados electorales establecieron en la sesión de ayer que la sanción es justa y proporcional a la falta electoral cometida por el PAN, partido que dijo, recurrió a la entrega de folletos con el logo partidista para promocionar en el Puente Internacional de Nuevo Laredo, Tamaulipas, los derechos de los migrantes que regresaban al país para pasar las festividades navideñas.
El PAN alegó en su apelación que nunca buscó atraer el voto migrante a favor de su candidato presidencial, Felipe Calderón, toda vez que su nombre no aparecía en la folletería que se entregaba a los paisanos que ingresaban a territorio nacional.
La Sala Superior del TEPJF estableció que el PAN se benefició electoralmente a través de la promoción de ese programa institucional al incorporar el logotipo de ese partido en el material entregado a los migrantes mexicanos.
‘IFE no puede sancionar a Particulares por campañas’
Por otra parte, el Tribunal determinó que las personas o particulares que paguen y difundan propaganda negativa para denigrar o desacreditar a candidatos, partidos o coaliciones, no pueden ser sancionados por el IFE, porque la Ley en la materia no lo contempla; pero los agraviados pueden recurrir a otras instancias civiles, penales o administrativas para denunciar esta situación.
De esta manera, los magistrados electorales del TEPJF determinaron que el IFE actuó correctamente al establecer -en la sesión del 23 de marzo pasado- que no podía castigar al priísta Genaro Morales Rentaría por desplegar en 10 ciudades del país, durante 2005, el mensaje: “¿Tú le crees a Madrazo? Yo tampoco”.
Aunque, criticaron a los consejeros electorales del IFE, por no establecer en la misma resolución la posibilidad de que los afectados pudieran llevar este caso a otras instancias de justicia.
Estas determinaciones de los integrantes de la Sala Superior del TEPJF se tomaron a partir de un recurso de apelación presentado por los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y de la revolución Democrática (PRD) los cuales consideraban, en juicios por separado, que el Consejo general del IFE sí tenía atribuciones para sancionar las particulares.
Tras una amplia discusión del tema por parte de los magistrados electorales Pedro Penagos, Constancio Carrasco, María del Carmen Alanís y Manuel González Oropeza, el magistrado presidente Flavio Galván Rivera, planteó:
“No todas las conductas ilícitas tienen que ser sancionadas en el ámbito electoral (...) pero sí deben de quedar a salvo los derechos de los impugnantes para recurrir a otras instancias del país, sean civiles, penales o administrativas. Hay todavía otras vías y medios”.
Dan entrada a inconformidad de consejero del instituto electoral
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dio entrada a una inconformidad (un incidente de aclaración de sentencia) presentada por el consejero del Instituto Federal Electoral (IFE) Marco Antonio Gómez Alcántar.
Gómez Alcántar solicita a los magistrados electorales que precisen a quién o quiénes de los integrantes de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del IFE corresponde imponer la amonestación pública emitida el 25 de abril pasado, al comprobarse un error de procedimiento en el desahogo de una de las peticiones ciudadanas de acceso a las boletas electorales de la elección presidencial de 2006.
La Sala Superior emitió ese 25 de abril una amonestación pública en contra de los cinco integrantes de la Comisión para la Transparencia del IFE, por reconducir indebidamente la solicitud de la ciudadana Delia Ortiz para acceder a dichas boletas electorales.
Al día siguiente, el 26 de abril, el consejo Gómez Alcántar consideró que la amonestación impuesta por la Sala Superior del TEPJF “no está motivada ni debidamente fundamentada, no es exhaustiva ni es individualizada”.
Ordenan reintegrar tres coordinaciones en el IFE
El Instituto Federal Electoral (IFE) no debió desincorporar del catálogo de puestos del Servicio Profesional Electoral (SPE) a las tres coordinaciones más importantes del Registro Federal Electoral (RFE), determinó ayer, en sesión pública, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Ordenó así reintegrar las coordinaciones de Actualización en Campo del Padrón Electoral, Control del Padrón Electoral y de Planeación y Evaluación al Servicio Profesional Electoral, con la finalidad de que los titulares no sean electos de manera discrecional sino que emanen de este Servicio Profesional, instancia similar al Servicio Profesional de Carrera de otras instituciones federales.
A finales de 2006, la Junta General Ejecutiva del IFE determinó la necesidad de desincorporar esas coordinaciones, a fin de que el nombramiento de sus titulares no dependiera del Servicio Profesional Electoral (SPE).
