El Superintendente prometió que este viernes tendrá una respuesta sobre la investigación de empleado de la CFE.
El Siglo de Durango
Legalidad
Para el próximo viernes la Superintendencia de la Comisión tendrá una respuesta sobre los hechos en donde se presumen diversas irregularidades en las que incurrió trabajador.
Durango. La Superintendencia de la CFE en Durango realizará una investigación a trabajador de la empresa, de nombre Diego Parral, para saber si incurrió en alguna irregularidad y si realmente hubo petición de “mordida” a la usuaria Felipa Reyes de Güereca.
Ayer se habló con el superintendente, Enrique Flores Rojas, quien una vez enterado del problema prometió, a más tardar, el próximo viernes tener una respuesta a lo anterior. Aseguró que si hay anomalías y éstas se comprueban las sanciones podrían ir desde un apercibimiento hasta la rescisión del contrato, según la gravedad del caso.
Hechos
Como se informó ayer en este matutino, a la usuaria en mención, con domicilio en Río San Pedro 409, se le hizo un corte en el suministro eléctrico el 25 de julio. El día anterior Diego Parral dijo que se estaban “robando la luz” y su único argumento fue que el consumo de energía no correspondía a bimestres anteriores, pero hizo insinuaciones de poder “ayudarla”. Según Enrique Flores, si había presunción de “robo de luz”, entonces se le debió dejar una notificación al respecto, pero ésta nunca se presentó en tiempo y forma.
Irregularidades
El funcionario federal agregó que este procedimiento lo debe hacer el verificador. “Si es otro trabajador el que se da cuenta de un supuesto ilícito, éste debe avisar a la CFE”, indicó. Según copia del documento que se emitió por la Comisión en forma extemporánea, Diego Parral es trabajador adscrito al Departamento de Medición y Servicios, para lo cual debió realizar una verificación. Hasta la fecha no se ha efectuado, aunque existe un documento que indica que sí, pero éste se lo hicieron firmar, bajo intimidaciones en las oficinas de la CFE, luego de hacer reclamaciones. El Superintendente manifestó que si este documento existe la verificación debió haberse realizado ese mismo día.
Más anomalías
El documento es del Programa de Verificación de Prueba de Servicios de Energía Eléctrica, folio 0002044. Éste establece lo que al parecer es el expediente 633/08, que está puesto a mano. Se supone que se debe realizar inmediatamente la verificación, pero no se hizo. Por el contrario, se elaboró otro documento llamado Constancia de Verificación con el mismo número de folio, en donde supuestamente acude a la verificación, además de Diego Parral, Ricardo Zamudio como supervisor. El documento indica que presuntamente hicieron una verificación “fantasma”.
Contradicciones
Si bien el Superintendente indicó que en la verificación no se debe cortar el suministro de energía eléctrica, a Diego Parral no le importó. En el mismo documento en la fracción III dice: Descripción pormenorizada de las anomalías o irregularidades encontradas, e indica:
“En atención a la orden 39862743 se verifica el medidor CG0095, encontrándose la anomalía VI-16. Retira medidor, se deja servicio cortado de acuerdo al artículo 26 fracción II, de la Ley Federal de Energía Eléctrica. Hacer ajuste en base a censo o lectura acumulada. Regularizar servicio en cuanto arregle. El medidor que se encontró fue el TN7781, F121-8SEG”.
Respecto a lo anterior se puede comprobar que hubo corte de energía eléctrica, según lo indica el mismo empleado de la CFE.
Trabajador debe ser escuchado
Enrique Flores, superintendente de la CFE, manifestó que ante el supuesto ilícito que se cometió el caso debe ser investigado. Manifestó que entre los procedimientos correspondientes deberá escucharse primero al trabajador para ver qué fue lo que pasó. En este sentido expresó que el empleado Diego Parral se encuentra en un proceso administrativo interno. Se valorará el caso y se evaluará si existen anomalías. Si las hay se tomarán en cuenta diversos aspectos, como lo serán los antecedentes del trabajador, en caso de que haya reincidencia. Se valorará la gravedad de la falta y si hay responsabilidad se le sancionará.
Otra.- Según información de la usuaria se le dijo en la CFE verbalmente tenía que pagar cuatro mil pesos.
Mentiras.- Hasta la fecha no se ha hecho algún tipo de verificación en el domicilio de la usuaria.
Reconexión.- Si supuestamente el corte de luz fue por ley, ¿por qué se le hizo reconexión a la usuaria?
Además.- En la supuesta verificación dice que se regularizará el servicio cuando “arregle”, ¿porqué se reconectó?
