Nuevamente los vecinos de la calle Artículo 123 interpusieron una demanda de amparo para evitar la construcción del paso deprimido en esta vialidad. El asesor jurídico del Ayuntamiento, David González Rodríguez, informó que la semana pasada recibió la notificación del amparo 1094/2008 que se va a ventilar en el Juzgado Segundo de Distrito.
El funcionario dijo que en esta ocasión quienes interpusieron la demanda de amparo como quejosos son los hijos de las personas que interpusieron el primer amparo en enero, una vez más señalaron como responsable al Municipio, dependencias estatales y federales, incluido el presidente Felipe Calderón.
El primer amparo se ventiló en el Juzgado Tercero de Distrito, bajo el número de expediente 33/2008. González Rodríguez comentó que ese primer juicio de amparo tardó 4 meses, hasta que el 21 de abril el juez de Distrito dictó su sentencia con un único punto en el que resolvió que el juicio se sobreseía.
“Recibimos la notificación el 19 de agosto, ya enviamos nuestro informe justificado, en el que negamos los hechos que señalan los quejosos y la audiencia constitucional está programada para el 2 de septiembre, el juez les negó la suspensión provisional y ahora vamos a ver que sigue”, dijo el asesor jurídico.
González Rodríguez señaló que es casi un hecho que el juez de Distrito volverá a sobreseer el juicio de amparo, pero todo esto retrasará la construcción de la obra, porque es muy probable que la audiencia constitucional se difiera en varias ocasiones como sucedió en el primer juicio, porque se tienen que esperar los informes justificados de las dependencias estatales y federales.
En el informe justificado que presentó el Municipio, el asesor Jurídico, señala que el amparo es improcedente, porque acto reclamado y las mismas autoridades y algunos de los quejosos fueron parte del juicio de amparo 33/2008, para que el juez Segundo de Distrito valore y tome en cuenta que este asunto ya se ventiló en un juicio previo.
“Los vecinos no quieren que el paso deprimido se haga ahí, por eso dicen que se les están violando sus garantías individuales, pero está demostrado que la obra no va a afectarlos, pero de nueva cuenta será el juez de Distrito quien deberá resolver”, agregó.
