Una vez más se pospuso la decisión en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la constitucionalidad de que las instituciones de salud públicas del país, proporcionen la llamada píldora de emergencia a las mujeres víctimas de violación.
Este lunes, los ministros aplazaron de nueva cuenta el fallo debido a que no han logrado un consenso respecto a si las Norma Oficial Mexicana (NOM) que establece esta obligación se contrapone con la definición de aborto en las leyes de Jalisco, gobierno que impugnó esta disposición.
Por otra parte, después de cuatro sesiones, el pleno decidió que se debía "abandonar" el criterio que sostuvo en la resolución de la despenalización del aborto en el Distrito Federal, cuando mencionó que las NOM sólo eran aplicables para las autoridades federales.
No obstante este avance, el ministro Sergio Aguirre Anguiano dijo que el asunto revestía de problemas más profundos de jerarquía normativa, por lo que los ministros no debían mostrar una urgencia de resolver el asunto e "ir como los chamacos" inquietos de mandar mensajes de texto todo el tiempo.
Olga Sánchez Cordero opinó que en este punto, que el precedente de la despenalización del aborto "no es aplicable, pues es una norma oficial en materia de salubridad general, con lo que coincidió Sergio Valls.
A pesar de que la mayoría de los ministros opinó que los criterios adoptados al resolver el recurso de la despenalización del aborto, son diferentes al de la píldora del día siguiente, pues el primero se refiere a un tema penal y el segundo a uno de salubridad general, Sergio Aguirre incluso propuso peritajes para definirlos.
A este respecto, el único ministro que se ha opuesto a declarar válida esta NOM, pidió que especialistas definan si la píldora de emergencia es abortiva o no, para lo cual el asunto se aplazaría de forma indefinida, hasta que los peritos emitieran una determinación y una diferenciación entre fecundación y concepción.
