Debate. La Corte inició la discusión sobre la obligación de ofrecer anticoncepción de emergencia y abortos por violación. ARCHIVO
La revisión del juicio que promovió el gobernador de Jalisco en contra de la Norma Oficial Mexicana 046, que establece, entre otras cosas, la obligación de los médicos de recetar la pastilla anticonceptiva de emergencia en casos de violación para evitar embarazos indeseados, comenzó con el enfrentamiento de las posturas totalmente encontradas de los ministros José Ramón Cossío Díaz y Sergio Aguirre Anguiano.
Como se preveía, el ministro Cossío, encargado del caso, inició la discusión con la presentación de su proyecto de sentencia, en el que propuso declarar infundados los argumentos que presentó el gobernador y en el que concluyó que las pastillas anticonceptivas de emergencia no son abortivas; que la norma que las considera no viola ninguna disposición constitucional, y que debe ser de aplicación obligatoria en todas las entidades del país.
En la fase preliminar del análisis de los temas de forma, el único que adelantó su postura en favor del proyecto de Cossío, fue el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo. Y el único que se pronunció en contra, de manera inmediata, fue el ministro Sergio Aguirre Anguiano, quien en anteriores juicios se ha caracterizado por sus posturas en favor de la vida y en contra del aborto.
Aguirre le pidió a sus compañeros analizar el hecho de que el uso de "la pastilla postcoital" se incluyó en la Norma, porque se adujo que era un compromiso internacional que debía cumplir nuestro país. Pero, afirmó, se trata de una mentira, porque en ningún tratado o convención firmada por México se establece la obligación o "el derecho al uso o a proporcionar la pastilla post-coital".
Al contrario, dijo, todos instrumentos internacionales firmados por nuestro país protegen la vida y la supervivencia del niño.
El análisis continuará este martes, cuando se espera que los demás ministros respondan a los planteamientos de Aguirre.
