Del otro lado de la moneda, en la demanda interpuesta por la firma de telefonía fija Marcatel en contra de Teléfonos de México, a quien acusa de violar la ley al negarle la interconexión a su red en puntos específicos, existe una danza de millones.
La empresa propiedad de Gustavo M. de la Garza le debe a la del magnate Carlos Slim el escándalo de mil 500 millones de pesos, atrincherada en una resolución judicial y protegida por los titubeos de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) para autorizar la suspensión del servicio.
Por aquellas cosas raras de la vida, pues, el pez chico se está comiendo al grande, con la novedad de que reclama el castigo máximo contra su rival, es decir cancelarle el título de concesión con que opera.
Por lo pronto, Marcatel lleva tres años sin abonarle un centavo a Telmex, por más que éste le canceló una parte del débito, a riesgo de violar las reglas del juego que impiden conceder trato preferencial a cualquiera de las firmas en el mercado sujetas a servicios de la firma.
De hecho, su presidente ha señalado una y otra vez que no tienen dinero para pagar... a los precios que exige la contraparte.
Su carta, su as bajo la manga, es una resolución del Juez Quinto de Distrito en Materia Mercantil, a quien le presentó un listado de lo que a su juicio sería una tarifa justa de interconexión, apuntalada, presuntamente en una extrapolación sobre la base de una oferta a su clientela lanzada por Telmex.
El reclamo incluía la exigencia de una medida precautoria para evitar la desconexión, lo que colocaba en medio a la Cofetel.
El togado concedió una suspensión provisional.
Lo temerario del asunto es que en base a su propio cálculo para interconexión, la firma empezó a ofrecer a su vez ofertas para atraer nueva clientela, con precios que ninguna de las compañías en el mercado podía ofrecer, lo que provocó un escenario de depredación.
De hecho, si al final del día Telmex ganara el pleito, en efecto, Marcatel no tendría para pagarle con lo facturado.
Haga de cuenta que la interconexión costaba 75 centavos y Marcatel la cobró a 40.
El caso es que en afán de evitar que la bola de nieve se convirtiera en alud, se le pidió a la Cofetel autorizar la desconexión, con la novedad de que ésta no dice ni sí ni no, apuntalada, según ello, en que la Ley Federal de Telecomunicaciones señala la imposibilidad de cerrar el acceso de una red a una firma de telecomunicaciones... salvo causas excepcionales.
Digamos que al órgano regulador le cuesta trabajo calificar.
Desde otro ángulo, la autoridad reguladora señala que no puede pronunciarse hasta que se llegue al fondo del juicio de amparo promovido por Marcatel.
De acuerdo al título de concesión otorgado a la firma encabezada por Héctor Slim, es causal de desconexión el no cumplir con la contraprestación reclamada, lo que se ejerce contra cualquier usuario de sus servicios.
Por lo pronto, Telmex se atiene a una resolución de la Corte que señala cuatro meses como plazo máximo de respuesta de la autoridad a quien ejerce el derecho de petición consagrado en el artículo octavo de la Constitución.Lo cierto es que en el camino Marcatel le pidió a la contraparte la interconexión en 10 ciudades adicionales, entre ellas Nuevo Laredo, Cancún, Playa del Carmen, León, Toluca... negándose Telmex a dar una respuesta. La firma se inconformó ante la Cofetel.
Más adelante, en afán de engordar el expediente, se le pidió a Telmex información sobre el punto de interconexión para la capital de Guanajuato... otra vez sin respuesta.La queja, ahora, se convirtió en una denuncia, con la novedad de que finalmente el pleno de la Cofetel le dio un plazo de cinco días a la denunciada para entregar la información.
Cumplido el plazo, Marcatel planteó una demanda frente a lo que califica de "violaciones sistemáticas" de Telmex al Artículo 41 de la Ley Federal de Telecomunicaciones.
El jaque está corriendo, por más que del otro lado del tablero también hay movimiento.Lo dramático del asunto es que no es la primera vez que Telmex se estrella ante argucias judiciales de sus acreedores. En la lista está, por ejemplo, la firma Miditel, que acumuló una y otra facturas... por concepto de interconexión, hasta que se declaró en quiebra.
El caso es que el final del día resultó que los bienes embargables estaban a nombre de la esposa del presidente de la empresa.
Y a ver cómo le hacen.
¿Se trata de derribar a pedradas al gigante?
La obstinación del Gobierno en congelar el gasto público de inversión durante el primer trimestre del año para lanzar toda la carga en el segundo, dejando aplanada la ruta hacia las elecciones del 4 de julio, siguió causando estragos en la industria de la construcción, que durante marzo pasado sufrió otro retroceso de 2%.
Como usted sabe, la actividad resultó el patito feo del año pasado, al caerse más allá del promedio general. Mientras el PIB disminuyó 6.1%, el sector lo hizo en 9.3%.
Durante los primeros dos meses del año las caídas fueron de 3.4% y 2.2%.
En la ruta, la Comisión Nacional del Agua, sólo había ejercido al tercer mes el 4.3% de su presupuesto de obra para todo el año, en tanto Petróleos Mexicanos llegaba sólo al 11.8%.
Naturalmente, si en 2009 los industriales del ramo perdieron 200 mil empleos, en lo que va del año la cifra supera los 60 mil.
¿Alguien dijo que el presupuesto no tenía filiación política? ¿Alguien dijo que éste era el sexenio de la construcción?
MEOLLO DE MEX LUB
Detrás de la insistencia de la Impulsora Jalisciense, dueña de la mayoría de las acciones de Mexicana de Lubricantes, de firmar un armisticio con su socio minoritario, Petróleos Mexicanos, está una resolución judicial que la dejó huérfana de la protección que durante años la ofreció la paraestatal.
Hete aquí que el 11 de mayo pasado la juez primera de Distrito en Materia Civil del DF, Irma Rodríguez Franco, absolvió a la paraestatal Petróleos Mexicanos Refinación de los cargos que le había fincado la empresa productora de aceites y lubricantes, al considerar ilegal la cancelación de tres contratos.
Estamos hablando de licencia de uso de marca; en este caso Mex Lub que pertenecía a Bardhal; Suministro de Aceites Básicos y Maquila de Aceites y Grasas para Consumo de Pemex y organismos subsidiarios, lo que equivalió a cerrar cualquier trato mercantil con la empresa pública.
La exposición de motivos señalaba que Mexicana de Lubricantes no había reportado utilidades desde 1993, por haber acumulado tres años de pérdidas, lo que de acuerdo al contrato de coinversión era causal de cancelación de las prebendas.
Sin embargo, la firma alegaba que en 1995 había obtenido una ganancia de 155 millones de pesos... lo que no pudo comprobar.
De acuerdo a los auditores externos ese año en realidad perdió más de 59 millones.
Los datos fueron avalados en una asamblea de accionistas.
