En lo que podría constituir un atraco más contra Petróleos Mexicanos, la empresa Mexicana de Lubricantes está convocando a una asamblea de accionistas para intentar borrar de golpe 17 años de demandas enderezadas en su contra por la paraestatal, bajo cargos de administración fraudulenta.
De acuerdo al cálculo de los analistas, la catarata de maniobras de la compañía filial de Impulsora Jalisciense, cuyo propietario, Salvador Martínez Garza, fue por años presidente del equipo de futbol Guadalajara, para evitar dar cuentas a su socio minoritario tras una privatización parcial, le ha provocado un quebranto equivalente a tres mil 800 millones de dólares, o si lo prefiere más de 40 mil millones de pesos. Cerrada la operación por la que Pemex se quedó con el 46.85 del capital de un complejo que incluía cinco plantas productoras de aceites y lubricantes en 1993, la asamblea que pretende realizarse es la primera desde entonces.
A quién le importa si el Artículo 172 de la Ley de Sociedades Mercantiles establece la obligación a los administradores de sociedades anónimas de presentar ante los socios un informe anual del estado financiero de la sociedad al cierre de cada ejercicio.
A quién le importa si Mexicana de Lubricantes ha ocultado desde el 2001 sus estados financieros, en afán de evitar que Pemex hiciera efectiva una cláusula por la que la Impulsora Jalisciense perdería su derecho de mayoría, al acumular tres años de pérdidas.Lo inaudito de la convocatoria emitida el 15 de febrero para celebrar la asamblea el próximo jueves cuatro de marzo, es que se habla de ratificar "los acuerdos relacionados con los dividendos decretados para los ejercicios sociales de los años 1998 y 1999". Doce años después la firma se acordó que entonces tuvo utilidades, y hay que repartirlas con su socio.
Más allá, se plantea proponer a un nuevo titular de Finanzas de la sociedad, además de aprobar, o en su caso revocar, los nombramientos de Consejeros y comisarios propietarios y suplentes, cuando Petróleos Mexicanos lo que ha exigido es el cambio del presidente del Consejo de Administración.
De acuerdo al Artículo 176 de la Ley de Sociedades Mercantiles, la falta de convocatoria a asambleas es causal de renuncia del administrador, del Consejo de Administración en pleno, o de los comisarios. Ahora que el borrón y cuenta nueva que pretende Mex Lub plantea colocar una alfombra para allanarle el camino a Pemex para adquirir el porcentaje de su contraparte, y de pasadita el que asumió Banorte al cobrar en especie un viejo adeudo que mantenía la firma con Bancrecer, tras la compra de éste.
La paraestatal, pues, recuperaría la totalidad del capital, dejando atrás agravios documentados en 60 demandas cruzadas; saqueo de la firma, e incumplimiento de decenas de cláusulas de los contratos.
Tierra, pues, a los pleitos.
Según ello el monto que se cubriría por la empresa pública sería de mil 544 millones de pesos, a los que se restaría una contingencia fiscal que se arrastra desde hace un lustro, así como el valor de cuentas de orden, cuyo monto alcanzaría 70 millones de pesos.
En opción de preparar el "dúo diliguence" de la operación, Mex Lub contrató al despacho Fernando Martínez de Velasco y a la consultora Akya. Lo inaudito del asunto es que ésta le está recomendando que el operativo excedente antes de concretar la venta sea retirado, y que las bases del proceso establezcan que la empresa se entregó con 29.3 millones de pesos... equivalentes a cinco días de venta.
Dicho con todas las letras, ordeñas y te vas.
Naturalmente, Petróleos Mexicanos se olvidaría de auditar los 17 años de saqueo.
Ahora que, en previsión de que la paraestatal se negara a ejercer su derecho de compra, la firma plantea un plan B, es decir comprarle a su vez a está su porcentaje minoritario... a un precio simbólico.De resultar ésta la opción ganadora, el atraco sería espectacular, considerando las mil prebendas otorgadas a Mexicana de Lubricantes, que de entrada le permitían durante 20 años la exclusividad en la venta de sus productos a través de la red de gasolineras de Pemex.
Más allá, a contrapelo de las reglas implantadas por la Secretaría de Hacienda, se le permitió pagar la contraprestación en abonos, con la novedad de que parte de éstos se cubrieron con el préstamo de Bancrecer, que jamás se le pagó a Banorte.
El caso es que a su venta parcial las plantas productoras de aceites y lubricantes de Pemex se ubicaban entre las 40 empresas más grandes del país.
Concretamente se colocaba la compañía que las aglutinaba en el número 38, abajito de Dupont, Resistol y Xerox, al obtener ventas por 225 millones de dólares. De hecho, la empresa representaba casi el dos por ciento de las ventas totales de Pemex, cuyo nivel se ubicaba entonces en 19 mil 165 millones de dólares.
Lo inaudito del caso es que, pese a la exclusividad, la participación de mercado de la firma pasó de 41 a sólo 11 por ciento.
¿Se dejará Pemex asaltar otra vez?
Aunque por las fechas en que se cometió la falta, no hubo opción de aplicar las nuevas multas previstas en la reforma de ley que la dotó de nuevos dientes, la Comisión Federal de Competencia le asestó un zarpazo a seis empresas productoras de medicinas, a las que acusa de prácticas monopólicas absolutas.
La multa es de 21 millones de dólares para cada una.
La investigación comprobó que los laboratorios Eli Lilly y Compañía México, Cryophama, Probiomed y Pisa, se coludieron para competir en licitaciones convocadas por el Instituto Mexicano del Seguro Social de 2003 a 2006. Hoy vas tú; mañana yo.
La manzana de la discordia era una provisión de insulina humana para enfermos de diabetes.
En paralelo, se le impusieron multas idénticas a los laboratorios Pisa, Fresenius, Kriba México y Baxter, por coordinarse en la presentación de posturas para proveer sueros inyectables al organismo. Las firmas, como en el primer caso, se alternaban para ganar.
ALSEA RECULA
Condenada en primera instancia por el juez de la causa a cumplir a la letra un contrato pactado para la compra de los restaurantes Italianis, la firma de franquicias Alsea colocó de inmediato una apelación a la sentencia.
La empresa que mantiene en operación marcas como Domino's Pizza y Starbucks Coffee, alega que si se rajó de comprar la cadena de restaurantes de comida italiana englobada bajo la controladora Italcafé, fue porque ésta incumplió con una de las cláusulas del contrato que exigía transparentar la propiedad de las acciones.
De pronto, por ejemplo, resultó que un grupo conocido como "Amigos de San Ángel" era propietario de 31 de los 36 restaurantes, lo que sembró la desconfianza.
Lo cierto es que pese a la sentencia adversa contra Alsea, el pleito es aún joven. Falta la segunda instancia y, en tal caso, la posibilidad de amparo por alguna de las partes.
