Las cuotas partidistas para el Consejo del IFE prevalecen en la negociación de la Cámara de Diputados para definir a los 3 relevos del organismo que organizará la elección federal de 2012, pero especialistas advirtieron que son equilibrios inestables que dañarán al IFE.
Rogelio Gómez Hermosillo y Alberto Aziz, integrantes del Comité Conciudadano para la Observación Electoral, señalaron que aún cuando los partidos buscan consejeros que les cubran las espaldas, se trata de equilibrios inestables que crean una mala imagen que no le conviene ni al IFE ni a la elección ni al país.
Hasta el sábado, el Consejo General estuvo compuesto por 4 consejeros propuestos por el PRI-PVEM -Marco Baños, Francisco Guerrero, Virgilio Andrade y Marco Gómez-; 3 por el PAN -Arturo Sánchez, Benito Nacif y Macarita Elizondo-; y 2 por el PRD, Alfredo Figueroa y Leonardo Valdés. Los 3 consejeros que concluyeron su gestión en el IFE, Sánchez, Gómez y Andrade, corresponden a una posición del PAN y a dos del PRI-PVEM, por lo que un elemento de la negociación partidista es preservar esa correlación de fuerzas, o modificarla.
Si PRI, PAN y PRD proponen cada uno un consejero, cada fuerza política mayoritaria tendría tres consejeros electorales.
No obstante, expertos advirtieron de los riesgos que esa negociación conlleva."La búsqueda de equilibrios y la representación partidaria es lo que ha descompuesto al Instituto y en general a los organismos autónomos", dijo Hermosillo.
"Nosotros más que por los equilibrios vemos la fortaleza. ¿Qué quieres que te diga?, ¿que hubiera uno del PRD y uno del PAN en lugar de 2 del PRI? Pues mira, no".
