En septiembre de 2007, en la apertura de la sesión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), su Presidente el Sr. Rajendra Pachauri, afirmó en su discurso que el cambio climático se está acelerando como consecuencia del incremento presentado en la temperatura en los últimos años. Con la tranquilidad que le caracteriza, comentó que la raza humana ha modificado substancialmente la atmósfera del planeta y que esto ha provocado cambios en el clima en particular en la precipitación de lluvia y nieve. Señala que los principales cambios se llevarán a cabo en las regiones templadas en donde se aumentarán las precipitaciones y en las regiones mediterráneas y tropicales, de las cuales forma parte México, donde disminuirán, este último cambio ocasionará que sólo en el sur de Asia 500 millones de personas y 250 millones en China sufran por escasez de agua.
El siguiente año, 2008, se presentó ante el presidente de los Estados Unidos y el Congreso una síntesis del reporte Cambio Climático Abrupto (Abrupt Climate Change). En este reporte se define un cambio abrupto en el clima como un cambio en gran escala en el sistema climático que toma lugar en pocas décadas o menos, que persiste por al menos unas décadas, y que causa desórdenes en los sistemas humanos y naturales. El reporte considera cuatro cambios abruptos que posee un claro riesgo para la sociedad norteamericana en términos de su habilidad para adaptarse:
O Cambios rápidos (deshielos) en glaciares, témpanos de hielo y por lo tanto en el nivel del mar.
O Cambios sostenidos de amplia distribución del ciclo hidrológico.
O Cambios abruptos en los flujos hacia el norte de agua caliente y salada en las capas superficiales del océano Atlántico asociado con la circulación meridional atlántica, y
O Rápida liberación a la atmósfera del metano atrapado en el permafrost.
Todos estos cambios abruptos afectarían seriamente a México y desde luego al planeta en su conjunto, la gran variabilidad climática observada en los últimos años con sequías severas, inundaciones, heladas severas, granizadas, huracanes más intensos y más frecuentes, etc., forman parte del desequilibrio ocasionado por la emisión sostenida de gases de efecto de invernadero por parte de los países más industrializados, que han provocado el calentamiento de la atmósfera. Si las cosas no han cambiado, si los protocolos firmados por aproximadamente 190 países, como el de Kioto, dirigidos a reducir y estabilizar las emisiones de gases de invernadero, no lo han conseguido, entonces ¿qué sigue?
En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima (COP 16) llevada a cabo en Cancún, Quintana Roo, México, el año pasado, quedó un mal sabor de boca ya que el acuerdo relacionado con la reducción de emisiones, se limitó a recomendar la puesta en marcha de nuevas negociaciones para ampliar el protocolo de Kioto, que actualmente obliga a 40 países ricos a recortar sus emisiones de gases de efecto de invernadero hasta 2012.
Entiéndase "dame chanza unos añitos más y después ya veremos", incumplimiento e irresponsabilidad es el común denominador que luego se expresó con cinismo en la COP 17 en Durban, realizada en diciembre de este año. En esta Conferencia de las Naciones Unidas, muchos de los avances alcanzados en México se hicieron de agua y la atención se centró en qué hacer con el Protocolo de Kioto. En la COP 16, Japón, Rusia y Canadá dijeron no estar de acuerdo con una extensión del Protocolo de Kioto y en su lugar insistieron en un tratado nuevo y más amplio de las Naciones Unidas en los próximos años que incluya objetivos de emisiones vinculantes para otros países, incluidos China, Estados Unidos e India. Esta medida no funcionó y la COP 17 optó por la firma de un segundo plazo del tratado de Kioto, Japón, Rusia y Canadá se retiraron de este nuevo plazo del Protocolo de Kioto.
Es muy evidente que las cosas están atoradas y que se le empieza a dar vuelta a los mismos rollos de hace 20 años.
¿Por qué no podemos avanzar? ¿Cuáles son las causas que obstaculizan el cambio? ¿Qué es lo que está fallando? No es un problema de falta de tecnología, tampoco es una crisis de opinión pública, porque en lo general todos queremos gastar menos en electricidad, en gas o en gasolina, de manera que si nos ofrecen focos ahorradores, autos eficientes, calentadores de agua solares, los aceptamos. ¿Entonces? Por un lado, están los del gran interés que serían obviamente afectados, la industria de los combustibles fósiles. Como ejemplo un botón: la ExxonMobil, es una empresa petrolera que vale más que la suma del valor de todas las empresas automotrices en el mundo. En el otro lado, tenemos que decirlo, en los aspectos de cambio climático y medio ambiente el sistema político simple y llanamente nos ha fallado.
