Hoy digo una cosa, mañana me desdigo, parece un juego fríamente calculado. En efecto, funcionarios del Gobierno de Estados Unidos de América declaran utilizando un término que México rechaza y luego, al parecer su Gobierno les estira de las orejas, echan marcha atrás. No es la primera vez que un funcionario de alto nivel del Gobierno estadounidense ha empleado esa palabra. Ya lo había hecho Hillary Clinton, que ocupa el cargo, nada menos ni nada más, de secretaria de Estado, más arriba en la escala de altos funcionarios está el presidente Barak Obama. En septiembre del año pasado la Clinton se refirió en parecidos términos, indicando que la situación en México daba lugar a que se hablara de insurgencia, lo que los hechos y el Gobierno mexicano han rechazado. ¿Pero qué pasa cuando las coincidencias entre ambas declaraciones son de tal naturaleza que por fuerza nos deja pensando que estos "cuates" algo se traen entre manos.
Cómo podemos darle a una escalada de violencia las características de movimiento insurgente si no es con el convencimiento de que detrás de las armas o sea de la vehemencia con la que se manifiestan las agresiones, hay personas que están pensando en un cambio y lo expresan mediante planes y programas de Gobierno. La violencia que genera destrucción y muerte carece de un significado más allá que el de dañar a la sociedad o conseguir propósitos aviesos. En este contexto me queda claro que las voces de alarma, la de Joseph Westphal, que se desempeña como subsecretario del ejército de los Estados Unidos y la de Hillary Clinton, tienen un sentido ausente de sana lógica. Los dos rápidamente se echaron para atrás. Dijeron que su dicho no representaba la posición oficial del Gobierno estadounidense.
Aquí en nuestro país era la hora en que los hubieran puesto de patitas en la calle; si no ha pasado eso, sino que al contrario los apapachan, quiere decir que hay un aval soterrado del Gobierno de Washington. Vea usted si no. "Agregó -como quien no quiere la cosa"- que no deseaba ver una situación en donde soldados estadounidenses fueran enviados a combatir sobre nuestra frontera o tener que enviarlos a cruzar esa frontera hacia México", eso lo dice el subsecretario del ejército de EU. No parece que haya hablado sin saber lo que decía; al parecer le gustan los cuentos de "Caperucita". Más adelante culmina su perorata, indicando: No hablé en nombre del presidente, del asesor de seguridad nacional, del secretario de Defensa o cualquier otro funcionario encargado de establecer y articular la política de Washington. Nomás le faltó decir, yo acá me mando solo y los piojos que traigo en la cabeza son únicamente míos.
Esto amerita que le diga: a otro perro con ese hueso. Estos políticos gringos creen que estamos en babia, que pueden decir lo que se les antoja, para luego, mediante un comunicado posterior simplemente desmentirse a sí mismo. Puedo especular que se trata de un anuncio de lo que pronto vendrá o bien tienen mucho material bélico sobrante de las guerras en Iraquí o Afganistán. De lo que ya empezó a llegarnos, o las dos cosas. Son perversamente abusados colocando su armamento en ambos bandos. En el siglo antepasado nos invadieron territorialmente con cualquier pretexto, 1947, en ese entonces, como ahora hubo traidores que aprovecharon el desconcierto de un México en pañales, para privarnos de la mitad de nuestro territorio para anexarlo al suyo. En fin, ellos creen que lo hemos olvidado. Me refiero a los halcones del Pentágono de los cuales es un regio exponente el actual subsecretario.
