Acabo de regresar de Barcelona donde entregamos los trofeos IFFHS, institución no lucrativa, que durante un cuarto de siglo ha entregado reconocimiento anual a los mejores jugadores, entrenadores, árbitros y equipos del mundo. El sistema de calificar ganadores ha sido totalmente objetivo; pero ahora comenzamos a reconocer que las futuras clasificaciones van a tener que enfocarse desde otra perspectiva.
¿Por qué? Pues sencillamente porque el futbol europeo se ha convertido en rico "mercado de piernas", por lo que es difícil hacer comparación justa y objetiva con las competencias del resto del mundo.
Irónicamente han sido tanto la cuna del futbol Inglaterra, cono los campeones mundiales, España, quienes han entregado su futbol, aceptando una "bandeja de oro" de países que, irónicamente ni siquiera pertenecen al continente que creó ese absurdo sueño de la "moneda única" y la Europa Unida. Nunca han estado unidos los países del Viejo Continente, históricamente separados por distintas idiosincracias, religiones, culturas, economías, etc. Haber creído en el absurdo concepto de una "moneda única" para hacer desaparecer diferencias de siglos, fue un absurdo sueño de grandeza reñido con la autonomía natural de naciones y razas.
Debido a ello, tanto el futbol inglés como el español son ahora propiedad de inversionistas de Estados Unidos, Rusia y los países árabes. Nombres de historia y tradición futbolera como Arsenal, Manchester, Real Madrid y Barcelona, son ahora propiedad de millonarios estadounidenses y rusos, e inversionistas de los países árabes, estos últimos que han sabido sabiamente invertir el dinero de su petróleo para ampliar su campo de acción en el mundo económico y del deporte más popular. La prueba está que Rusia y Qatar serán las sedes de los mundiales después del de Brasil (esto, si finalmente los brasileiros se ponen de acuerdo entre ellos sobre cómo cumplir con los "leoninos" requisitos de FIFA).
A principios de este siglo, cuando la vieja y orgullosa Europa presumía de la creación de una moneda única (el euro) para unir a todas las naciones, tuve la oportunidad de sentarme en la misma mesa de un caballero holandés, que acababa de ser nombrado Primer Presidente del Banco Europeo. Quería saber qué opinión había en México sobre el "euro" como moneda única. Le advertí que yo no era experto, pero la lógica me indicaba que es imposible que un continente de razas de distinto origen y religiones y costumbres disímbolas use como medio una moneda única. Le recordé que a lo largo de los siglos todos los intentos de unir a Europa habían terminado en sangrientas guerras, invasión y anexión de naciones débiles por los poderosos, etc. La idea de un "mercado común" basado en una moneda única, simplemente pondría a los débiles bajo el control de los poderosos. Creo que ha de haber pensado que era yo un ignorante, porque se limitó a sonreír y cortésmente me dijo: "Ya lo veremos, podría ser". Bueno pues no me da gusto que así haya sido, porque por mi sangre corre algo de mi origen hispano-italiano.
Y es que por designios inescrutables, y por diferentes razones, los "países de arriba" tienden a explotar a los de "abajo". La historia nos cuenta que esto ocurre porque los grandes productores sólo adquieren la materia prima que otros producen para mantener produciendo sus factorías. Y en una crisis mundial es más sencillo parar máquinas, y de acuerdo con el sindicato despedir trabajadores, algo que no pueden hacer con la misma facilidad y desenfado quienes tienen campos de cultivo de los que dependen jornaleros. En una libre economía, la industria puede resolver sus problemas mejor que quienes la alimentan con la materia prima.
Hablando sólo del futbol profesional, mal les irá, no tanto a naciones como Gran Bretaña (que no aceptaron el euro), sino a naciones como Italia y España (proveedoras de materia prima, estranguladas por la moneda única). Pero el futbol como negocio no hace distinciones. Así, en forma absurda e inexplicable, y para competir en el "mercado de piernas", tanto España como Inglaterra e Italia y otras más, fueron aceptando vender enormes partes de su propiedad en equipos profesionales de futbol a diferentes inversionistas de Estados Unidos, Rusia y los Emiratos Árabes Unidos.
Así, equipos de gran tradición y popularidad mundial de esos países (entre ellos Manchester, Arsenal, Real Madrid y Barcelona) son propiedad de inversionistas de otras naciones. Si nosotros firmamos un TLC entre tres naciones de América, basado en conceptos democráticos similares, que aunque está lejos de ser perfecto protege en cierta medida la soberanía y el derecho, ¿cómo explicar que en Europa hayan aceptado esos convenios "leoninos" que sólo favorecen a los poderosos y pone a los débiles al alcance de especuladores?
Posiblemente se deba a que en efecto, Europa es tan "vieja y tradicional", que no se ha podido sacudir de ese epíteto…
Cfr515@charter.net