Colocada en la mesa en junio de 2010 y aceptada tres meses después, la Comisión Federal de Competencia (CFC) está agilizando una denuncia de la firma estadounidense SAB Miller contra las exclusividades que pactan en la red de distribución las firmas hegemónicas en el mercado de cerveza.
Estamos hablando, naturalmente, del duopolio integrado por el Grupo Modelo y la firma holandesa Heineken, quien adquirió a las divisiones Cuauhtémoc y Moctezuma de Fomento Económico Mexicano.
El jaque, en cuyo tren se subirían el año pasado en la causa común las 16 firmas de cerveza artesanal integradas a la Asociación Cervecera Mexicana, apunta hacia una añeja práctica de desplazamiento indebido de la competencia, vía la cooptación de los eslabones de la cadena, ya tiendas de abarrotes, misceláneas y tendajones, además, naturalmente, de restaurantes, cantinas y cervecerías.
La excepción a la regla la constituyen las cadenas de autoservicio.
Sin embargo, pese a su magnitud de mercado, su acción apenas pinta en el segmento cervecero.
La mayor parte se vende en las tiendas de conveniencia, cuya propiedad es del Grupo Modelo o de FEMSA.
Estamos hablando de Exxtra y Oxxo, ante quienes no pasa ninguna marca ajena.
El obstáculo, cuya persistencia lo hace aparecer como tradición arraigada en el escenario nacional, ha frustrado la posibilidad de penetración de los productos de SAB Miller en el mercado nacional.
Con más de 13 años de presencia en la zona fronteriza del país, la firma sólo ha podido cortar el 0.5% del pastel.
En el camino, las distribuidoras que se han logrado constituir con capital mexicano han naufragado una y otra vez ante la maraña de las redes del duopolio.
La fórmula, documentada ante la instancia en lucha contra las prácticas monopólicas, tiene varios rostros.
Uno de ellos consiste en amarrar la fidelidad a la causa de una u otra firmas a los distribuidores, vía la entrega de jugosos anticipos a cuenta de comisiones.
Digamos que si alguien vende mil cajas a la semana, se le extrapola su ganancia a cinco años y se le adelanta la mitad… por más que a partir de ahí recibirá también la mitad de lo obtenido semanalmente para amortizar el pago.
Desde otro ángulo, hete aquí que en ciudades como Mexicali, limitada la entrega de licencias que expide el Ayuntamiento para venta al público con opción de consumo de cerveza en los locales, la cervecería Moctezuma acapara un número importante de éstas… para entregarlas a quienes se sumen a su causa.
Dicho con todas las letras, si alguien está solicitando un permiso a la autoridad, ésta lo remite a la empresa privada, cuya condición para otorgarla es la exclusividad.
Más allá, se tienen copias de los contratos que se obliga a firmar a un comercio detallista para garantizar la oferta exclusiva de la gama de marcas de una u otra cerveceras, a cambio de refrigeradores, pago de luz, pintura en las fachadas o toldos para el sol.
Lo curioso del caso es que el escenario es idéntico al que denunciaron en su momento las firmas productoras de Sidral Mundet, Pepsi Cola y Big Cola en el mercado de bebidas gaseosas, es decir la exigencia de exclusividad de Coca Cola en el escenario detallista a cambio de refrigeradores de concesión, pago de renta de los locales y regalos sin fin.
El episodio, lo recordará usted, culminó con la imposición de una multa de 10.1 millones de pesos a 15 embotelladoras del propio refresco de cola… que hasta hoy no ha podido cubrirse ante una catarata de recursos legales de éstas.
El caso es que si usted va a un restaurante, un estadio, una arena de box o la miscelánea de la esquina, le venden marcas de Modelo o de Heineken.
Lo tomas o lo dejas.
Y el caso es que la denuncia de SAB Miller contra las exclusividades pactadas por el duopolio no es la primera en la mesa.
Hace unos ocho años se colocó otra similar que naufragó ante un problema de forma que doblegó a la Comisión Federal de Competencia. Hete aquí que habiendo obtenido la firma estadounidense Miller una resolución favorable a su causa, ésta sería revocada vía un recurso de reconsideración planteado por las firmas establecidas en el país.
Según ello la instancia no había tomado en cuenta para ubicar el mercado relevante a las bebidas con contenido de alcohol similar, es decir las mezcladas.
A quién le importa si éstas representan una fracción mínima del mercado, en un escenario en que Modelo tiene el 53% del mercado nacional; Heineken el 45%, y el resto, es decir marcas extranjeras, cervezas artesanales, apenas el dos.
Jaque al duopolio.
En su primera intervención pública el flamante presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Gerardo Gutiérrez Candiani, reclamó mayor participación privada en Petróleos Mexicanos. Según ello los particulares estarían listos para entrar en transporte, distribución y refinación de petróleo, además de producción de gas.
Lo curioso del caso es que de acuerdo al Centro de Estudios Económicos del Sector Privado el negocio de refinación no es rentable. De hecho, le recomienda a la paraestatal adquirir refinerías en el exterior.
¿Los empresarios, pues, tienen la varita mágica para convertir en bonanza lo que en el papel apunta a la ruina?
ALSEA LA HIZO
Pese a su reticencia de tres años en validar un contrato de compra por la cadena de restaurantes Italianni's, ahora resulta que la principal franquiciaria del país, Alsea, hizo el gran negocio con la operación.
Sus ingresos al cierre de este año habrán aumentado en 800 millones de pesos, equivalentes al 7.5% de sus ventas totales.
Como usted sabe, la firma de la familia Torrado adquirió las 39 unidades de comida italiana en mil 765 millones de pesos.
El recurso surgió de un crédito sindicado de 2 mil millones con los bancos HSBC, Santander, Banamex y Bancomer.
Alsea adquirió en paralelo el derecho de explotar la marca en el país… por más que la vendedora puede hacer lo propio en el exterior.
De hecho, ya está en Centroamérica.
IMPI CONTRA CFC
En sentido contrario a la opinión emitida por la Comisión Federal de Competencia, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) sostiene que debe registrarse la marca Agave para cancelar la competencia desleal que representa la producción de tequila sin el ingrediente.
El organismo que encabeza Eduardo Pérez Motta, había dicho que la opción cerraría la posibilidad de mayor competencia en el mercado.
El problema es que su opinión es vinculatoria, es decir el IMPI está obligado a acatarla o argumentar sus razones para no hacerlo.
Albertobach@yahoo.com.mx
Barrancoalberto@prodigy.net.mx
