Magistrados consideraron que la propaganda afectó la honra de la candidata Josefina Vázquez Mota; en otro asunto, mantienen firme candidatura de Manuel Camacho Solís.
Por unanimidad, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ordenó el retiro de espectaculares y mantas con la leyenda "Adiós Chepina. Gracias por participar".
Los magistrados consideraron que con esa propaganda se afectó la honra y reputación de la candidata del PAN a la Presidencia, Josefina Vázquez Mota, por lo que mandataron a la Comisión de Quejas del Instituto Federal Electoral (IFE) proceder al retiro inmediato de esos mensajes.
Los carteles y mantas fueron colocados en varias entidades del país a partir del 8 de junio, tras la realización del segundo debate entre abanderados a la Presidencia, y aparecieron firmados por la Agrupación Política Nacional (APN) "Movimiento Indígena Popular".
De acuerdo al recurso de apelación promovido por el PAN, entre otras ubicaciones carteles con esa leyenda fueron ubicados en Querétaro, San Luis Potosí, y en las delegaciones Cuajimalpa, Benito Juárez y Miguel Hidalgo, del Distrito Federal.
En su sesión, los magistrados del TEPJF sobreseyeron diversos juicios para la Protección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano, entre ellos dos mediante los cuales se impugnó el acuerdo del IFE que dio su aval a la sustitución de dos candidatos plurinominales al Senado por Movimiento Progresista.
Esa Coalición determinó ubicar en el lugar cinco de la lista nacional a Manuel Camacho Solís, coordinador del Diálogo por la Reconstrucción de México (DIA), y en el ocho a Hortensia Aragón Castillo.
El lugar cinco sin embargo, correspondía a la cuota juvenil del PRD, es decir, a un militante de no más de 30 años.
Pero el promovente del juicio se desistió de éste, con lo que quedó firme el registro de la candidatura de Camacho Solís, por lo que la mayoría de los magistrados decidieron sobreseer el asunto.
Sin embargo el magistrado Flavio Galván emitió un voto particular, pues a su juicio el desestimiento era improcedente, pues el demandante no defendía una candidatura e interés personal, sino el interés general.
"Vienen a defender el interés colectivo del grupo de jóvenes o de la clase joven del Partido de la Revolución Democrática que considera tiene derecho a esa acción afirmativa de juventud para ocupar el lugar 5 de la lista nacional de candidatos a senadores (...) que les asista o no razón ya es el tema del fondo de la controversia.
"En mi opinión no debió darse efecto, no debió darse curso al desistimiento (...) pues la defensa es de una acción afirmativa de juventud, "no es el derecho particular de los demandantes, y ellos no vienen a demandar por sí mismos y por su derecho personal, sino en beneficio de los jóvenes del Partido de la Revolución Democrática", expuso.
