La paz es un bien tan necesario e indispensable para la vida humana que a veces perdemos de vista su valor, en contraste a esto, pareciera que la tradición belicosa aún agonizante y como plaga recesiva ahí está, Sun Tzu fue un filósofo y estratega chino que hizo de la guerra un arte, bajo la noción de que la guerra era tan necesaria para el estado como la economía. Y que a diferencia de lo que se ha dicho, no existe el más mínimo resquicio de parangón entre aquél y Kim Jong un, el joven dirigente norcoreano, debido a que Sun Tzu planeaba en el segundo capítulo de su obra que la guerra como arte se inicia súbita y repentinamente, parecido a un relámpago, en cambio el brioso líder se ha cansado en amenazar y advertir, en flagrantes muestras de intimidación pueril.
Fuera y más allá del nombre, la guerra que podría librarse en la península de Corea no se parece en nada al enfrentamiento armado acaecido durante la Guerra Fría en los cincuenta, -a diferencia de como algunos pudieran pensar-, no existe semejanza ni en causa, desarrollo o finalidad. En cuanto al origen podría ser, pues no deja de ser una disputa entre el bloque capitalista y el ya casi extinto socialista radical. Territorio que fue repartido entre los ganadores tras la Segunda Guerra Mundial después de ser arrebatado al perdedor Japón.
Aquí sucedió la primer consecuencia de la Guerra Fría en el siglo XX, Stalin, uno de los principales líderes comunistas de la historia, de la mano de Kim Sung, dio inicio a una agresión para apropiarse del territorio sureño de la península, de corte capitalista, mismo que recibió apoyo inmediato de Estados Unidos y de la propia ONU (entonces completamente americanizada), la única similitud de casos, es la propensión marcial de los líderes en turno, en persecución de la propagación de sus ideales, es decir Stalin y Kim Jong un.
También, totalmente contrario a lo que sucedió el siglo pasado, la república popular coreana no tiene apoyo y respaldo de ninguna potencia en el mundo, en aquellos años no sólo era apoyo sino patrocinio y control digno de un titiritero de parte de todo el bloque soviético, China y cualquiera que profesara su ideología político-económica; actualmente son propiamente Rusia y China parte del rechazo a la proliferación coreana, lo cual han expresado por medio de su voto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU desde 2006 y hasta el mes pasado, antes de que ocuparan las planas de los titulares en el mundo, las amenazas provocadas por la frustración norcoreana.
Por otro lado, tenemos que uno de los fundamentos primordiales de la Organización de Naciones desde su fundación en 1946, es la preservación de la paz y seguridad internacional. En base a estas bases universales del capítulo primero y séptimo de la carta de la organización de las Naciones Unidas; en 2006, 2009 y ahora 2013 el Consejo de Seguridad resolvió tomar medidas coercitivas en contra de la República Popular de Corea, con el propósito de erradicar la posesión de armas nucleares. Así se dio por la violación al tratado sobre la no proliferación de este tipo de armamento, al reiniciar el uso, producción y programación de pruebas atómicas desde 2002 tras abandonar el citado instrumento internacional. Es evidente que los coreanos, perciben amenaza del resto del mundo y la única forma de asumirse soberanos y protegidos en cuanto a su régimen es proliferar el armamento nuclear, caso muy parecido a lo que en Medio Oriente se da frecuentemente.
Dichas resoluciones lo que estipulan en específico la 1718 y 2094 (principalmente la primera porque la segunda sólo refuerza y amplía), es que ningún Estado-miembro de la comunidad internacional podrá traficar y comerciar ningún tipo de activo financiero, bienes militares, de lujo y cualquier otro que pudiera usarse con el fin de financiar la producción de armas nucleares, medidas aprobadas a nivel global con la intención directa de garantizar la seguridad y la paz en esa región mundial, lo cual no ha sido exitoso por lo que el desacato ha sido constante, por ello, esta última resolución del 7 de marzo amplía aún más las sanciones al resto de los países desobedientes y aumenta las restricciones a la propia Corea, lo cual provocó la furia total en el dictador norcoreano que explotó con lo que yo considero un resquicio para que Estados Unidos pueda justificar otra jugosa guerra contra un enemigo universal.
Hago esa observación, porque si consideramos que todo el derecho internacional y la existencia de la organización mundial se justifican con la conservación de la paz y seguridad, así como el respeto a la soberanía. Estados Unidos y Gran Bretaña lograron en 2002 por medio de la resolución 1483 del Consejo de Seguridad obtuvieron autorización para invadir Irak argumentando "amenaza a su seguridad interna y universal" (parecido a Corea) y con el objetivo de un supuesto "desarme", todos supimos que tales armas nunca existieron y que ese no era el propósito, ¿qué es la ONU realmente?, ¿unión de naciones o dominio universal de las potencias?
@alanbarrasa
