El IVA en renta de casa-habitación golpea más al 80% con menos ingreso que al 20% más rico.
Mientras que el IVA en colegiaturas consiguió rápidamente una mayoría en contra, que hace pensar que no va a fructificar, el mismo impuesto aplicado a la renta de casa-habitación o a los intereses en los créditos hipotecarios no ha ganado tanto apoyo, aunque creo que lo merece.
En el caso de la educación, el absurdo del gravamen tiene que ver con la actividad: la educación es un proceso de acumulación de capital (humano), de forma que gravarlo es equivalente a gravar la inversión en capital físico, o tal vez peor, si consideramos que los modelos econométricos apuntan a que el impacto del conocimiento en el crecimiento económico es mayor que el del capital físico. Hay, además, un problema coyuntural: hay estados del país en donde la educación pública no existe, o es una burla, como es el caso de Oaxaca, pero también Chiapas, Guerrero, Michoacán y Tabasco. En esos estados, quien puede salirse del sistema público lo hace, porque la educación pública lo único que garantiza es el fracaso. Eso dicen los datos de calidad educativa, y también de horas efectivas de clase. Gravar a quien está tratando de corregir una falla del mismo servicio público no es ya un problema técnico, o de acumulación, es un insulto.
En el caso de viviendas esto no ocurre. Ciertamente la adquisición de vivienda es una especie de inversión, aunque no se trata de un capital físico que genere mayor producción en el futuro, y por eso en muchos casos no se considera igual que la inversión en infraestructura o maquinaria y equipo. Pero no es ésa la razón principal por la que no está bien cobrar IVA, sino porque le ocurre algo parecido a los alimentos y medicinas: el gasto es igual o mayor en grupos de población con ingresos bajos que en aquéllos con ingresos altos.
Vamos primero con la renta. Poco menos del 15% de los hogares mexicanos paga renta (14.5%). Pero el porcentaje no es mayor entre los más ricos, sino al revés. El decil III (es decir, el grupo que está en el 30% más pobre de los mexicanos) tiene un 16.8% de hogares que paga renta, y ese porcentaje crece en el siguiente decil a 17%. Los dos siguientes, el V y el VI, tienen una proporción de hogares pagando renta de 15.7 y 15.9%. En cambio, el decil X, los más ricos, son los que menos porcentaje tienen pagando renta, sólo superados en esto por los dos deciles más pobres. La figura es, pues, una especie de U invertida que alcanza su máximo en el decil IV. En términos del porcentaje de gasto que representa la renta, el máximo ocurre en el 10% más pobre de los mexicanos y en el decil III. El 10% más rico sólo paga más que el 10% que les sigue en riqueza. Dicho de otra forma, el IVA en renta de casa-habitación golpea más al 80% con menos ingreso que al 20% más rico. Pero el argumento para ponerles IVA es que quieren hacer un impuesto al gasto progresivo. ¡Habrase visto!
Vamos ahora con los créditos hipotecarios. Nuevamente, lo primero es que es difícil entender por qué se quiere gravar a las personas que construyen un patrimonio familiar. Tal vez se trate de un programa especial de educación financiera, porque comprar casa no es la mejor inversión, financieramente hablando. Pero para todos los que quieren dejarle a sus hijos una mejor situación que la que ellos vivieron, hay dos caminos: educación y casa propia. Reitero, aunque no sea la mejor inversión en términos financieros.
Bueno, cuando ve uno el porcentaje de hogares que tienen crédito hipotecario (lo deduzco del rubro "cuota pagada por la vivienda" en erogaciones de capital en la ENIGH 2012, contra los hogares con erogaciones de este tipo), sí es una inversión progresiva. En el 20% más pobre de los mexicanos sólo el 1% está pagando un crédito hipotecario, mientras que en el 20% más rico ese porcentaje es de 12%. Así, acá sí se puede aplicar la idea de cobrar más a quien más gana (aunque insisto una vez más que esto, en el IVA, no es tan buena idea).
Pero cuando ve uno el esfuerzo que hacen los hogares para pagar, resulta que no hay gran diferencia entre el 20% más rico y el 20% que le sigue, en términos del porcentaje que dedican a pagar su crédito hipotecario. Entonces, al aplicar el IVA en los intereses del crédito no van a golpear al 1% más rico de los mexicanos, ni al 10%, es más, ni siquiera al 20% más rico, sino al 40%. Y si esto fuese poco, habría que pensar, aunque sea un minuto, en esas 15 mil familias que están en el 20% más pobre del país, que decidieron tomar un crédito hipotecario para dejar algo a sus hijos, y a los que ahora se les va a cobrar IVA.
Para no dejar la información a medias, en el 20% que sigue hacia arriba hay más de cien mil familias en esa circunstancia, que se duplican en el 20% intermedio, llegan a 350 mil en el siguiente 20% y son 600 mil en el 20% más rico del país. Es claro que hay más hogares con crédito hipotecario conforme más se sube en la distribución, pero el esfuerzo que hacen es mucho mayor en el quintil anterior.
En suma, el tema del IVA a la renta y a los créditos hipotecarios no es fácil de sostener. Como decíamos el martes, que el ISR sea progresivo es normal, pero forzar al IVA a serlo no lo es. El IVA sirve para que todos aporten, y es por naturaleza un impuesto regresivo, que se compensa precisamente con el ISR y con el gasto del gobierno. Tratar de hacer progresivo al IVA es una pésima idea que siempre acaba mal, como cuando hicimos una canasta de bienes de lujo, por ejemplo.
Finalmente, tengo la duda acerca del IVA en la compra de inmuebles. En este caso no existe el problema de progresividad, aunque el tema de gravar inversión puede subsistir. Más bien me preocupa la definición de valor agregado, que sólo tendría sentido en obra nueva, pero que puede elevar el precio de toda la obra existente.
En este momento, en el que no hay obra nueva en abundancia, porque se cambiaron las reglas al inicio de la administración, puede ser buena idea empezar a aplicar el IVA, pero tal vez convenga hacerlo paulatinamente, para impedir un ajuste muy complicado en precios. Lo único que me queda la duda es si este IVA sustituye el impuesto local a adquisición de inmuebles, y si no, ¿con qué argumento cobran más? Y, por cierto, sigue la pregunta, ¿y el predial? Pero eso, la relación con los gobiernos locales y sus impuestos, habrá que verlo la próxima semana.
