Proyecto. Se ha mencionado que el daño ambiental de las 577 hectáreas que comprende el terreno es uno de los focos rojos en la construcción del Dragon Mart.
A cuatro días de entregar sus conclusiones, el Comité Ciudadano que analiza si el "Dragon Mart Cancún" cumple o no con el marco técnico-normativo para recibir del gobierno municipal, la licencia de construcción, aún desconoce cuál es la distribución real del proyecto, debido a que existen dos planos diferentes presentados por el promotor de la obra, Juan Carlos Lópéz.
Uno de los planos, corresponde a las coordenadas que figuran en el dictamen de autorización de impacto ambiental que emitió a favor del proyecto, el Instituto de Impacto y Riesgo Ambiental (INIRA) del gobierno de Quintana Roo, el seis de septiembre de 2012.
Otro diferente, es el que el inversionista sometió a evaluación de la Secretaría de Ecología y Desarrollo Urbano del ayuntamiento de Benito Juárez, para tramitar la licencia de construcción, advirtieron ayer lunes integrantes del Comité, durante la cuarta sesión celebrada por el grupo de trabajo.
La presidenta del Colegio de Arquitectos de Cancún, Rocío Aguilar; la integrante de "Voces Unidas por Puerto Morelos", Guadalupe Velázquez y la coordinadora regional del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), Alejandra Serrano, marcaron la situación en sus diferentes intervenciones.
Las tres pidieron también a la autoridad municipal y al propio representante del "Dragon Mart Cancún", que hoy mismo específique cuál es mapa con la información real que se tomará en cuenta y que se entregue en Autocad, para facilitar su legibilidad.
EL ASUNTO NO ES MENOR
La arquitecta, Rocío Aguilar, subrayó que al no corresponder, el plano sobre el cual el gobierno de Quintana Roo, autorizó el proyecto, con el sometido a evaluación, ante el gobierno municipal, "estamos hablando de un proyecto diferente que, incluso, carecería de autorización de impacto ambiental".
Precisar la situación es un asunto clave para evaluar, conforme a los criterios establecidos en el Programa de Ordenamiento Ecológico Local (POEL), si procede o no la construcción de los componentes del proyecto, en el sitio en donde están planteados, pero si hay dos planos con información contradictoria, esto es imposible, subrayó la hidrogeóloga, Guadalupe Velázquez.
El presidente de "Fundadores de Cancún", Ricardo Lujambio, puso como ejemplo el tema de las 722 viviendas que forman parte del centro de exhibición y venta de productos extranjeros que, en un plano, aparecen ubicadan totalmente en una Unidad de Gestión Ambiental (UGA 26) y en otra, no.
Al respecto, el socio y representante legal del "Dragon Mart Cancún", Juan Carlos López, aseguró que los datos son los mismos, pero que hay planos que ilustran el tema ambiental, otros el tema de construcción, por lo que requería conocer cuál era la diferencia precisa a la que se referían los otros integrantes del Comité, para despejarles dudas.
La arquitecta Rocío Aguilar le dijo que, simplemente, los dos planos que plasman la distribución del proyecto, no coinciden, por lo que uno de ellos versa sobre un proyecto que posee la autorización de impacto ambiental y otro, trata de una distribución diferente, que por tanto es un proyecto distinto que carece de dicha autorización.
"Es distinto el plano que aparece en la MIA (Manifestación de Impacto Ambiental) que usted nos presentó aquí, y el que entregó a Desarrollo Urbano. Es diferente arquitectónicamente", sostuvo la arquitecta, seguida por la hidrogeóloga que pidió que el punto fuese aclarado, debido a que "conocer la ubicación y distribución del proyecto, UGA por UGA, es un aspecto vital en la evaluación".
Lujambio solicitó que fuese la autoridad la que hiciera la precisión al Comité y la abogada Serrano Pavón pidió la entrega del mapa en Autocad. El arquitecto Enrique Flores, por la Universidad de La Salle Cancún sumó a las peticiones, que el promovente haga un índice con los más de 200 planos que entregó.
Luego de la clausura de la reunión de ayer, se informó que el comité sesionará por quinta ocasión el miércoles y se pidió que el viernes entregue sus conclusiones para redactar un documento con su posicionamiento final.
El 18 de marzo concluirán las sesiones y se dará lectura pública a los resultados, expresó el encargado de despacho del Jurídico, Francisco Villarreal, quien añadió que como parte de la consulta electrónica abierta por el ayuntamiento, se recibieron 673 opiniones que se harían llegar al Comité.
