Sin efecto. A pesar del discurso del primer ministro David Cameron, el parlamento de Gran Bretaña rechazó el ataque a Siria en primera instancia.
El primer ministro británico David Cameron perdió ayer jueves una votación en el Parlamento para avalar una acción militar contra Siria, una sorprendente derrota para un gobierno que se preparaba para unirse a Estados Unidos en una posible incursión militar para castigar al régimen de Bashar Assad por el presunto ataque con armas químicas de este mes. La moción no vinculante de Cameron fue derrotada por 13 votos, 285 en contra y 272 a favor, y el líder conservador admitió después de la votación que "el Parlamento británico, en un reflejo de los puntos de vista de los británicos, no quiere ver una acción militar británica".
El primer ministro dijo en declaraciones concisas que aunque él cree en una "respuesta contundente" al uso de armas químicas, respetaría la voluntad de la Cámara de los Comunes.
En respuesta a la votación, la Casa Blanca dijo que en su decisión sobre un posible ataque militar a Siria se guiará por los intereses de Estados Unidos, lo cual indica que Washington estaría dispuesto a actuar por su cuenta si otras naciones no lo apoyan.
La derrota fue tan dramática como inesperada. Al comienzo de la semana, Cameron parecía listo para unirse a Washington en una posible intervención militar contra Assad por el presunto ataque con un gas letal. Pero el empuje a favor de ataques contra el régimen sirio comenzó a perder impulso a medida que el Partido Laborista británico -todavía arrepentido de su nefasta decisión de defender la invasión de Irak en 2003- anunció su oposición a la medida.
Cameron dio concesiones, al prometer que daría tiempo a los inspectores de la ONU para informar al Consejo de Seguridad de la ONU y hacer cuanto fuera posible para garantizar una resolución allí. También se comprometió a dar a los legisladores una segunda votación, en un intento de calmar los temores de que Gran Bretaña se apresuraba a embarcarse en un ataque contra Assad.
Al final, no fue suficiente para disipar las persistentes sospechas de que lo que se anunciaba como una campaña limitada podría convertirse en una pesadilla al estilo de la guerra en Irak.
Tony Travers, director del departamento de gobierno de la London School of Economics, dijo que Cameron claramente cometió un error de cálculo al convocar al Parlamento antes de que concluyera su receso de verano. Dijo que la medida había sido impopular incluso dentro del Partido Conservador de Cameron.
UNA DERROTA ANTICIPADA
"Está claro que esto será visto como una derrota, sugiere concibió la operación política, tanto con la oposición como con algunos miembros de su propio partido", dijo Travers . "No es grandioso, no es brillante, pero tampoc es el fin del mundo para él. Ha perdido votaciones antes. No necesariamente los detiene para tomar nuevas medidas, pero en realidad van a tener que empezar de nuevo".
Añadió que no había mucho apoyo de la opinión pública británica a una intervención militar de su país en Siria. Por su parte, El presidente sirio Bashar al Assad aseguró ayer jueves que su país "se defenderá" de cualquier incursión militar de Occidente por un presunto ataque con armas químicas, y los inspectores de la ONU dijeron que dejarán el país en las próximas 48 horas con información que podría ser crucial para lo que se avecine.
¿Un problema menor?
El conflicto entre Siria y Estados Unidos no es un problema menor para la economía mundial ya que por la posición política y geográfica del país musulmán crearía una gran inestabilidad en los precios del petróleo; el día de ayer por ejemplo el precio del petróleo BRENT superó los 117 dólares por barril, su nivel más alto en 6 meses, esta situación generaría un impacto económico a nivel internacional en dos vertientes principalmente, la primera es que el conflicto pueda extenderse en todo Oriente Medio dada la relevancia geopolítica de Siria involucrando a naciones como Israel, Líbano, Irán, etc., (este riesgo es proporcional a la duración del conflicto) desencadenando vaivenes constantes e incontrolables en los precios del petróleo, claro con la constante al alza en el valor del hidrocarburo. Sin duda, un duro golpe a las frágiles finanzas de la mayoría de los países en el mundo, principalmente en la zona euro por su falta de petróleo, entonces desencadenaría un incremento en sus precios a través de la gasolina y otros derivados del mismo.
No es extrañar que los aliados europeos de Estados Unidos se retracten del ataque ya que la situación de fragilidad en sus finanzas, aunado a sus severos problemas de desempleo y contracción del gasto de gobierno sería la receta perfecta para un nuevo desastre económico.
El otro efecto viene por la salida de los capitales especulativos a mercados más estables como los de EU o Inglaterra, saliendo de países con mayor fragilidad financieramente y alargando la recesión que viven los países emergentes, además de que los grandes inversionistas en el mundo seguramente buscarán ser más conservadores para asegurar sus capitales, trasladando su dinero de productos de mayor riesgo a inversiones como el oro, la plata o bonos del tesoro norteamericano entre otros (inversiones más estables y con menor riesgo), como de hecho ya se presenta al día de hoy y vemos cómo se incrementa el precio del oro por el aumento en la demanda de este bien.
Definitivamente el impacto económico de este conflicto depende de su duración, sin embargo no hay que olvidar que mientras todo el mundo está riesgo, Estados Unidos puede obtener un impulso en su industria y gasto de gobierno, no olvidemos que su fuerte es la economía de guerra.
Por Daniel González Torres, analista.
VOTOS
En contra consolidaron la derrota de Cameron.
