Nuestra capacidad ética deriva de la evolución biológica, pero los valores que nos guían son una construcción cultural.
Son dos las principales vías que se han ensayado para dar respuesta a la pregunta por el origen de la moralidad desde la biología y, en particular, desde la teoría evolutiva. Por un lado están quienes, muy a grosso modo, sostienen que la moralidad en el ser humano como en otros primates y mamíferos superiores es un resultado tan sólo de la evolución biológica. Y, por otro, están quienes sostienen que el sentido moral, particularmente característico de las sociedades humanas, se ha generado a través de un largo proceso evolutivo, tanto en términos biológicos como culturales.
Esta última postura ya la he abordado aquí en distintas ocasiones, sin embargo me gustará reflexionar un poco más en ella y detenerme en algunas de sus implicaciones.
La ética evolucionista nos dice que nuestra capacidad moral es resultado de un proceso adaptativo, y que ésta depende de la aparición del cerebro y del desarrollo consecuente de las capacidades cognitivas (percepción, sensación, aprendizaje, memoria, motivación, lenguaje, pensamiento, etcétera). Lo anterior bien puede ser explicado desde una teoría naturalista pero, aquí la clave, la base biológica no es suficiente para entender el origen de la moral pues ésta también depende de la construcción de normas de conducta y de valores éticos que, lo sabemos bien, son productos de la historia y del desarrollo sociocultural específico de los distintos grupos humanos. Esto es, nuestra capacidad ética deriva de la evolución biológica, pero los valores que nos guían son una construcción cultural.
Lo importante aquí es señalar que ni lo biológico ni lo cultural nos determinan completamente y, en ese sentido, es que se puede sostener que no somos esclavos de los instintos ni de los códigos, ya en términos genéticos o morales. El libre arbitrio, la libertad del individuo, se puede sostener desde el hecho de que es innegable que las personas tenemos, en mayor o menor grado, la capacidad de razonar, lo que implica que poseemos cierto grado de autonomía y conciencia al tomar nuestras decisiones y al momento de realizar los actos voluntarios por medio de los cuales nos movemos y relacionamos con el mundo. Sin embargo, como lo señala Fitz Patrick (2014) (en un reciente artículo publicado por la Stanford Encyclopedia of Philosophy), una lección potencial de la biología evolutiva es que, aún si la presunción de autonomía se aplica, en principio, de igual manera a la esfera del juicio moral, sería un error asumir que la mayoría de los comportamientos y juicios morales son el resultado del ejercicio de la reflexión autónoma, el racionamiento y el uso del juicio. La presunción de autonomía, después de todo, sólo establece que tenemos la capacidad de reflexiones autónomas relevantes y de juicio, pero no implica que los ejerzamos siempre (tal como lo demostró Hanna Arendt en su análisis del caso Eichmann y por medio de su conceptualización de la banalidad del mal).
De aquí que surja el interés por preguntarnos, tanto desde la perspectiva de la biología evolutiva como de la propiamente filosófica, qué tanto la moral es una adaptación biológica que surgió porque en un tiempo remoto dio alguna ventaja selectiva a nuestros ancestros homínidos, qué tanto es una construcción cultural que terminó por volverse una característica fundamental de la humanidad, y qué tanto seremos capaces de comprender el origen de nuestros comportamientos sociales. Esto último con la clara finalidad de pensar las estrategias -educativas, culturales, políticas, etcétera- que fortalezcan aquellos que apuntalan la convivencia social armónica, y que nos posibiliten modificar aquellos que han resultado ser ominosos y dañinos no sólo para la comunidad humana sino también para el equilibrio planetario.
(Directora de la Facultad de Ciencias de la UNAM)
