Respuesta al Dip. Gurza por el no cobro en estacionamientos
Este documento te lo escribo desde mi trinchera de ciudadano, automovilista, apartidista, mas no apolítico. Acepté tu invitación para contactarte directamente con el fin de darte a conocer mi opinión de lo que considero un error, no sólo por la poca importancia que el tema tiene comparado con otros temas que están en la mente de la gran mayoría de los coahuilenses, sino también por la falta de datos duros que traten de probar por qué sería importante en este momento hacerlo. Espero contribuir a un debate de altura, para que te ayude a ver algo de lo tanto que carece tu iniciativa.
Primero, tu iniciativa va en contra de lo que se hace en sociedades y ciudades de primer mundo, en donde todo plan de movilidad urbana va encaminado a desincentivar el uso del automóvil e incentivar el uso del transporte público y la bicicleta. Una parada en http://mexico.itdp.org te hubiera llevado muy lejos y quizá hasta pudieras entender lo caro que resultan los estacionamientos gratis, por ejemplo.
Segundo, el hecho de que hayas tratado de convertir tu iniciativa en un tema de derechos humanos está fuera de toda lógica y sentido común, por el sencillo hecho de que tu medida beneficiaría a un sector privilegiado de la población, el de los automovilistas, al cual pertenezco y conozco muy bien. No somos la mayoría, por lo que inclusive argumentar esto como una causa de “bien común” está fuera de contexto.
Tercero, el cobrar o no cobrar un estacionamiento puede ser fácil y eficientemente corregido por el mercado, consumidores y prestadores de servicio, sin la necesidad de que se legisle al respecto.
Cuarto, dentro del estado de derecho es primordial el respeto a la propiedad privada y es primordial que el gobierno no se entrometa en lo que no le debe de interesar. El mismo artículo 21 de la Convención Americana de los Derechos Humanos lo estipula y deja en claro que el derecho a la propiedad privada sólo debiera ser intervenido demostrando que existe un interés social, el cual me gustaría ver tus argumentaciones al respecto.
Quinto, la “exposición de motivos” pareciera ser más una recolección de tus opiniones a un compendio del porqué esa modificación que propones es benéfica y tendría que ser aceptada. En casi cualquier ámbito de la vida, siempre que se tiene que justificar algo, se hace basado en datos duros y con sus pros y sus contras bien estipulados. Sinceramente, tu “exposición de motivos” carece de eso y sobre todo carece de un análisis profundo de los pros y de los contras de tu iniciativa. Toda tu argumentación parece estar basada en la lógica de que “está mal”, pero nunca explicas por qué dices eso. En pocas palabras, resulta obvio que no hay un análisis básico acerca del impacto que una propuesta como la tuya tendría en indicadores como: empleo, recaudación de impuestos, movilidad urbana, sólo por mencionar algunos relevantes.
Ernesto Valdez-Perezgasga,
lagunero.
