Tarea. Los magistrados tienen que dar muestras de independencia y las elecciones del Estado de México y Coahuila son una prueba.
La decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de avalar la llamada 'ley de cuates' para prolongar el mandato de los nuevos magistrados electorales fue condenada por integrantes de la sociedad civil.
Activistas e investigadores advirtieron que el fallo daña la credibilidad a la propia Corte y deja "tocado" al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPFJ) para calificar las elecciones presidenciales de 2018.
Luis Fernández, presidente del consejo de Participando por México, denunció que el decisión de los ministros exhibió que la política le ganó al derecho.
Indicó que la discusión registrada en el pleno de la Corte dejó ver que quienes avalaron la constitucionalidad de la reforma que "apapachó" a los nuevos magistrados presentaron argumentos muy frágiles.
"Es muy lamentable, porque se privilegiaron los argumentos políticos sobre los legales", criticó el integrante de la organización que interpuso un amparo en contra de la reforma 'fast-track' aprobada en el Congreso para beneficiar a los magistrados. Fernández consideró que la decisión manda una muy mala señal frente a las elecciones del próximo año, ya que el respaldo a la "ley de cuates" pone en evidencia que las designaciones se realizan con una lógica de cuotas. "Pervierte la lógica de que los órganos del Estado que no sólo deben ser independientes, sino parecer independientes", señaló.
"Ahora, seis ministros decidieron poner en duda la legitimidad del órgano electoral que calificará la elección de 2018".
El activista alertó que, ante la falta de legitimidad de los magistrados, los comicios del próximo año y un resultado cerrado se convertirán en un caldo de cultivo para polarizar a la sociedad.
